Апелляционное постановление № 22К-213/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22К-213/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22К-213/2017 судья Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 16 февраля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 г. по жалобе указанного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия руководителя Мичуринского межрайонного СО СУ СК России по Тамбовской области Т.Н.А. и его заместителя - Т.В.В. и их отказа от исполнения обязанностей.
Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия руководителя Мичуринского межрайонного СО СУ СК России по Тамбовской области Т.Н.А. и его заместителя – Т.В.В. в связи с их отказом от исполнения обязанностей, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П.
Обжалуемым постановлением принято решение о возврате указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку, по мнению суда, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: сведений о том, какое бездействие руководителя Мичуринского межрайонного СО СУ СК России по Тамбовской области Т.Н.А. и его заместителя – Т.В.В. обжалуется, какие именно обязанности они отказались исполнить, и как их бездействие ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а так же в связи с отсутствием расшифровки используемых в тексте жалобы сокращений.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неверное применение уголовного закона, в связи с чем полагает его подлежащим отмене. Полагает, что данным постановлением суда нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и рядом международно-правовых актов, а так же затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудная ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , наряду с другими фактами, указывает на незаконность отказа от исполнения своих должностных обязанностей со стороны руководителя Мичуринского межрайонного СО СУ СК России по Тамбовской области Т.Н.А. и его заместителя – Т.В.В., выразившиеся в неисполнении требований ст. 145 УПК РФ и нарушении ч. 1 ст. 157 УПК РФ , по сообщению заявителя о преступлений от 31.10.2016 г. Полагает, что ответ от 09.11.2016 г. № 3/ж-15/2357-16 за подписью Т.В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 52 УПК РФ , Федеральным законом № 119 от 20.08.2004 г «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие указанных выше должностных лиц и обязать их устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами районного суда об отсутствии в жалобе заявителя конкретных указаний, позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящую жалобу.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю и постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и проверить доводы жалобы заявителя по существу в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 г. о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р.Б.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. Судья Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Котченко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)