Апелляционное постановление № 22-190/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-190/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-190/2017 судья Янина В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
*** 16 февраля 2017 г. *** областной суд в составе: председательствующего Пустоваловой С.Н., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Незнановой И.Н., представившей удостоверение № *** г., при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г*** на приговор Котовского городского суда *** г., которым Попов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый: - *** Котовским городским судом *** с учетом постановления от *** по ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору ***) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; - *** мировым судьей судебного участка *** с учетом постановления от *** по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока; - *** Котовским городским судом *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ***. условно-досрочно до ***; - *** тем же судом по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 , ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Незнанову И.П., оставившую вопрос о необходимости изменения приговора на усмотрение суда, суд
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении заместитель прокурора г*** выражает несогласие с приговором, просит его отменить.
В обоснование представления прокурор указывает, что суд в нарушение п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Котовского городского суда от 15 ноября 2016 г.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной осужденного ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка; похищенное имущество возращено потерпевшему.
В тоже время судом учтены характер и общественная опасность содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ - не было назначено наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Котовского городского суда *** г.
При этом согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначение судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ , окончательное наказание Попову следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору от *** г.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Котовского городского суда *** г. в отношении Попова изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору Котовского городского суда *** г. назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
В остальной части приговор от *** г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора *** – без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Пустовалова Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ