Апелляционное постановление № 22-206/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-206/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-206/17 Судья Алтунин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 16 февраля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кленина О.В., потерпевшего Т.В.А. при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т.В.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 05.09.2016 г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением установленных приговором обязанностей, гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано: в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение расходов на составление искового заявления – *** руб.
Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления потерпевшего Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям, осужденного ФИО1, адвоката Кленина О.В., просивших оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме прочего, в приговоре решен вопрос о мере пересечения и разрешен гражданский иск потерпевшего.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска. Полагает наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, отягчающие вину осужденного, дерзость преступления, а так же последующее поведение осужденного, потребовавшего от него возмещения расходов на ремонт автомобиля. Кроме того указывает о наступивших для него тяжких последствиях: стойкая длительная утрата трудоспособности, невозможность самостоятельного передвижения, а так же возникшая необходимость дополнительных материальных затрат на лечение. Просит приговор в части назначенного наказания и гражданского иска отменить.
В апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор, полагая постановленный приговор, в целом, законным и обоснованным, в том числе в части выводов суда о доказанности вины осужденного, а так же о размере и виде назначенного наказания и размера, подлежащего выплате морального и материального ущерба потерпевшему, в то же время указывает на необходимость изменения приговора, путем его дополнения указанием на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В возражениях на апелляционные жалобу и приговор адвокат Кленин О.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым как в части назначенного размера и вида наказания, так и в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы № 2098 от 28.04.2016 г. и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 680 от 05.04.2016 г., №1006 от 06.05.2016 г. в отношении потерпевшего.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило районному суду принять обоснованное и объективное решение. Эти доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
При решении вопроса о виде и размере основного наказания районный суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объективно подтверждающиеся данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, признание вины, положительную характеристику, частичное возмещение морального вреда, наличие заболевания *** и ***, иные обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, ФИО1 в процессе судебного разбирательства и последнем слове просил прощения у потерпевшего.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания.
Выводы суда в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела, имеющихся в них данных о личности осужденного, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы.
Безоснователен довод апелляционной жалобы потерпевшего Т.В.А. о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде ограничения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы.
Наказание в виде ареста или принудительных работ с учетом положений Федеральных законов от 13.06.1996 N 64-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в момент вынесения приговора не применялись.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно материалам уголовного дела З.А.ВБ. преступление небольшой тяжести совершил впервые. Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. В санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания. При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, единственным наказанием, которое может быть назначено ФИО1, среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ , является ограничение свободы.
Доводы потерпевшего, что при назначении наказания суд не принял во внимание отягчающие обстоятельства, дерзость преступления, поведение ФИО1 после ДТП, обращенное к потерпевшему требование произвести ремонт его автомобиля, последствия преступления, длительный период госпитализации потерпевшего и ухудшение его состояния здоровья после ДТП, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, которых по делу не установлено.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел последствия преступления, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего.
Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусматривающее причинение тяжкого вреда здоровью человека в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил и мотивировал необходимость взыскания с осужденного компенсации морального вреда потерпевшему в соответствии со ст. ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ . Но по мнению суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере указанной компенсации не в полной мере учел совокупность указанных физических, моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему совершенным преступлением, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению и размер компенсации подлежит увеличению.
Кроме того, районный суд правильно назначив ФИО1 вид и размер основного наказания, ошибочно не обсудил в приговоре вопрос и не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Из материалами дела следует, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения - совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. При этом потерпевший соблюдал Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускал. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными и с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 05.09.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда *** рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Судья Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Котченко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ