Апелляционное постановление № 22-639/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-639/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22–639 /2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2017 года Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Парьевой Е.А., при секретаре Киселевой К.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника- адвоката Артемовой В.Н., представившей удостоверение № 6438 и ордер № 75130, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сухининой М.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: -16.05.2012 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 18.07.2012г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 ( 2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.04.2013 г. освободившийся по отбытию срока наказания; -24.02.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; - 01.09.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2015 г. освободился по отбытию срока наказания, осужден : - по эпизоду от 30.06.2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 01.07.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 06.07.2015 г. по п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 10.07.2015 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 11.07.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 17.07.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 20.07.2015 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 22.07.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 29.07.2015 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от 06.01.2016 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, а также с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданские иски ФИО2 №7, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 №1, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 №2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 №3 удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу ФИО2 №7 2 700 руб., в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 12 425 руб., в пользу ФИО2 №1о. 21 528,63 руб., в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12 286 руб., в пользу ФИО2 №2 16 135, 16 руб., в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 2 600 руб., в пользу ФИО2 №3 1 400 руб.
Иски ФИО2 №4, ФИО2 №5 оставлены без рассмотрения. Разъяснено потерпевшим их право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Артемовой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден: - по эпизоду от 30.06.2015 года - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 01.07.2015 г.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 06.07.2015 г. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 10.07.2015 г. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; -по эпизоду от 11.07.2015 г.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 17.07.2015 г.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 20.07.2015 г.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 22.07.2015 г.- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 29.07.2015 г. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 06.01.2016 г. - за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены осужденным в различных местах г. Волгодонска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.
Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (краткую и основную), в которой указывает, что данный приговор является незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением норм УПК РФ.
По мнению автора жалобы, суд в ходе судебного разбирательства принял сторону обвинения, неправомерно было отказано в удовлетворении отвода судье, а также в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Полагает, что судья, рассматривавшая уголовное дело, и следователь ФИО10 имеют к нему личную неприязнь, при этом данный следователь халатно относилась к его заявлениям и ходатайствам, не приобщая их к материалам дела, судьей было отказано в его ходатайстве о предоставлении частей протокола судебного заседания.
Автор жалобы, ссылаясь на ч.3 ст. 56 , ст. 75 УПК РФ , просит исключить из числа доказательств показания оперативных сотрудников, так как они являются должностными лицами, которым стало известно о совершении преступления в ходе следственных действий. Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что свидетели и понятые ФИО11, ФИО12 являются наркозависимыми, подставными лицами со стороны следственных органов и заинтересованы в исходе данного дела.
Гражданские иски ФИО2 №7, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 №3 просит рассмотреть с учетом изменений, внесенных в УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ . Также просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с принятием акта об амнистии.
Осужденный ФИО1 указывает, что виновным себя в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением некоторым потерпевшим значительного ущерба, не признает и дал четкие показания, о том, что хищения, совершенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не совершал. Более того, в ходе судебного заседания показал, что эти кражи были совершены ФИО45, который ранее предлагал ему быть соучастником, однако данные показания были проигнорированы судом. Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что явки с повинной, которые находятся в материалах уголовного дела, он не писал, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд счел это не целесообразным. Так же, говорил о том, что был вынужден давать признательные показания в качестве подозреваемого, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. Протокол допроса в качестве подозреваемого, с якобы признательными показаниями, он не подписывал.
В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данных преступлений.
Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО13, ФИО2 №2, ФИО2 №10, и оглашенных показаний потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №1 следует, что все они подтвердили факты проникновения в помещения магазинов и совершения хищений, однако ни один из потерпевших не указал на ФИО1, как на лицо, которое совершило данные хищения.
Допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 также практически констатировали факты проникновений в помещения магазинов и совершения из них хищений, но никто из свидетелей суду прямо не пояснил, что именно ФИО1 совершил данные кражи.
В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО23 не смог четко ответить на вопрос, каким образом его подчиненные получили от ФИО1 явки с повинной, писал ли он их сам или нет.
Автор жалобы утверждает, что в соответствии с п. 8 ст. 173 УПК РФ назначение и проведение экспертиз по делу обязательно для установления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, если для этого необходимо применение специальных знаний и если эти обстоятельства достоверно не установлены другими средствами доказывания. В ходе судебного заседания не представилось возможным достоверно определить, какие подписи и какие записи были сделаны конкретно им (ФИО1).
В ходе судебного заседания не был доказан факт совершения им преступлений.
По мнению осужденного, показания всех потерпевших и свидетелей должны быть признаны не допустимыми доказательствами, так как основаны на догадках, предположениях, слухах.
Ссылаясь на ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ , Постановление Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 «О судебном приговоре» осужденный указывает, что стороной обвинения не было предоставлено бесспорных доказательств его виновности в совершении данных преступлений, и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как в момент, якобы совершения им преступлений, он не находился на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Адвокат Сухинина М.А. в интересах осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с данным приговором, указывая, что он является незаконным ввиду его чрезмерной строгости и нарушения требований УПК РФ.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сухининой М.А. прокурором г. Волгодонска Н.Н. Вихтинским поданы возражения, в которых прокурор, выражая мотивированное несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, возражений прокурора, заслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, является обоснованным, подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, протоколами его явок с повинной, проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 №11, представителя потерпевшего ИП ФИО2 №4 ФИО26, представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 №6, представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 №9, представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 №10, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО57, ФИО56, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО23, ФИО10, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО51, специалиста ФИО52 Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, специалиста у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям, считать, что указанные лица заинтересованы в даче заведомо ложных показаний с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий, влиявших бы на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных лиц не содержится.
Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествий, принятия устных заявлений о преступлениях и выемок предметов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Все собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ . Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ , процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.
Все доводы осужденного ФИО1, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, о своей непричастности к совершенным преступлениям, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Судом обоснованно исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и приняты во внимание при вынесении приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-123), данные им в присутствии адвоката, в которых он подробно рассказал о совершении им ряда краж из торговых павильонов и магазинов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме при его допросе в качестве обвиняемого ( т.5 л.д.143-145), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.124-138).
До своих допросов ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях.
Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, указанные им время и места совершенных им преступлений, наименование и количество похищенного, способ совершения преступлений, способ проникновения в помещения, полностью совпадают с фактическими обстоятельствами вмененных ему преступлений, согласуются с данными, сообщенными осужденным при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии понятых и адвоката указал на объекты, из которых совершал хищения, пояснив об обстоятельствах преступлений. Протокол проверки показаний на месте ФИО1 и его защитником был подписан без замечаний.
В ходе проведенного по месту жительства ФИО1 обыска часть похищенного имущества, которой ФИО1 не успел распорядиться, была обнаружена и изъята. По мнению суда апелляционной инстанции, обыск в жилище ФИО1 был произведен с соблюдением требований ст.ст. 166 , 182 УПК РФ , с участием понятых, на основании постановления следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всем участникам обыска были разъяснены их права. Результаты обыска понятые удостоверили своими подписями. Ни от них, ни от родственницы осужденного – гр.ФИО51, с участием которой производилось данное следственное действие, замечаний не поступило. Законность производства обыска была проверена Волгодонским районным судом Ростовской области, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено соответствующее постановление. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения ФИО1 о том, что показания им в ходе следствия были даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, что явки с повинной были получены также в результате применения к нему недозволенных методов воздействия и протоколы явок с повинной он не писал, не подписывал протоколы своих допросов, были подвергнуты судом первой инстанции тщательной проверке и обоснованно отклонены, как несостоятельные. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правильности такого решения.
Не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, приведенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу. Как видно из протоколов допросов, показания ФИО1 давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, от услуг которого он не отказался и на его замене не настаивал, в условиях, исключающих принуждение. Также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов ФИО1 составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильность занесенных в них сведений удостоверена подписью ФИО1 и его защитника, никаких замечаний, в том числе, и жалоб на принуждение к даче показаний не принесено. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ФИО1 мог оговорить себя, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, как пояснила в ходе судебного разбирательства следователь ФИО10, никакого воздействия в отношении ФИО1 в ходе допросов не применялось, допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, с протоколами ФИО1 и защитник были ознакомлены, подписали их без каких-либо замечаний. При проверке показаний на месте ФИО1 самостоятельно указывал места совершенных преступлений и по приезду на место подробно рассказывал о способе совершения и похищенном из магазинов.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО47, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО23 факт применения к ФИО1 какого-либо воздействия категорически отрицали, указали о том, что ФИО1 самостоятельно написал признания в протоколах явок с повинной, лично подписал данные протоколы, самостоятельно и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Согласно копии постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного следователем СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО58 ( т.7 л.д.141-156), последним была проведена проверка по материалу о факте возможного превышения должностных полномочий сотрудниками ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «Волгодонское», по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 , п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ , по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО46, ФИО55, ФИО59, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО10 В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела была приобщена копия постановления ст.следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО60, вынесенного им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведенной проверки сообщения ФИО1 о неправомерных действиях ряда сотрудников ОП №1 МУ МВД РФ «Волгодонское», которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.3 УК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов – ФИО56, ФИО57 и ФИО43 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Сомнений в достоверности результатов указанных проверок у суда апелляционной инстанции не возникает, оснований не принимать во внимание постановления следователей ФИО58 и ФИО60, которые вступили в законную силу и на настоящий момент не отменены, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании на него давления с целью понуждения к даче признательных показаний, являются несостоятельными и голословными.
Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям ФИО1 на стадии судебного разбирательства, признав правдивыми и допустимыми доказательствами первоначальные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания полно и всесторонне отражают картину совершенных краж, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований считать их не допустимыми доказательствами не имеется, также как и не имеется оснований не принимать во внимание протоколы принятия у ФИО1 явок с повинной, которые также получены без нарушений закона.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно необходимости критической оценки показаний, данных ФИО1 на стадии судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обоснование выводов о его виновности в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными судом доказательствами. Само по себе несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств, не ставит под сомнение законность выводов суда, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного ФИО1 о наличии к нему у судьи Нездоровиной Е.Н. и следователя ФИО10 личной неприязни, являются несостоятельными. Все утверждения на данный счет, подробно изложенные осужденным в своей апелляционной жалобе, носят характер общих рассуждений, а порой и измышлений, объективно ничем не подтверждены.
Вопреки позиции осужденного, из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства нарушались права осужденного. Заявленные ходатайства, в том числе и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассматривались судом и разрешались в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение процессуальных прав осужденного. Ходатайство ФИО1, заявленное им в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.05.2016г., о выдаче части протокола судебного заседания, было судом удовлетворено, и как следует из материалов уголовного дела, копия протокола вручена защитнику подсудимого – адвокату Миронову Н.Г. 31.05.2016г., что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем утверждения осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, об отказе суда в выдаче части протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности.
Заявленный осужденным отвод судье был разрешен по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Нездоровиной Е.Н. в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных УПК РФ, не установлено. Доводы ФИО1, приведенные им в обоснование заявленного отвода, о том, что судьей в стадии предварительного расследования удовлетворялись ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей, не являлись основанием для удовлетворения отвода судьи, поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи Нездоровиной Е.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждения ФИО1 о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 являются наркозависимыми, подставными лицами со стороны следственных органов и заинтересованы в исходе данного дела, голословны и бездоказательны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Версия, выдвинутая ФИО1 в свою защиту, в том числе и об отсутствии его в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе, носит голословный характер, ничем объективно не подтверждена, связана с избранным им способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, в том числе, свидетеля ФИО45, материалы дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из эпизодов преступлений по указанным квалифицирующим признакам.
Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояния здоровья ФИО1 и всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явки с повинной по преступлениям, совершенным 30.06.2015г., 1.07.2015г., 6.07.2015г., 10.07.2015г., 11.07.2015г., 17.07.2015г., 20.07.2015г. ( по факту хищения имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из павильона «Сырная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), 22.07.2015г., 29.07.2015г., 6.01.2016г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по хищениям от 30.06.2015г., 1.07.2015г., 6.07.2015г., 10.07.2015г., 11.07.2015г., 17.07.2015г., 20.07.2015г. (по факту хищения имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из павильона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), 22.07.2015г. и 29.07.2015г., добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 №8 ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, признан рецидив преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, приговаривался к лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет. Назначенное ему наказание не является максимальным, назначено в пределах санкций статей, является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении наказания не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73, ст. 15 ч.6 УК РФ. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылки осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с принятием акта об амнистии не основаны на законе.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 №7, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 №3, о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Сухининой М.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 14 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Сухининой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Парьева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ