Подсудимый ФИО3, 25 августа 2016 года около 16 часов 30 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> imei: №, imei: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3250 рублей, в котором находилась карта памяти, sim 1 № и sim 2 №, ценности которые не представляют. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, 25 августа 2016 года в 17 часов 00 минут, прибыл к банкомату «Сбербанк России», установленному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте №, которая находилась в похищенном им ранее мобильном телефоне марки «SAMSUNG J105 GALAXY J1 mini» imei: №, imei: №, осуществил перевод денежных средств в сумме 3700 рублей, находящихся на банковской карте «Сбербанк» №, счет которой №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту «Сбербанк» №, счет №, принадлежащую ФИО3, и затем обналичил через банкомат похищенные им денежные средства в сумме 3700 рублей, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а так же подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ходатайство поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия против особого порядка судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть данное дело без её участия.
Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Выслушав подсудимого, заявившего согласие с предъявленным обвинением и подтвердившего ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ , принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, в установленные сроки.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG J105 GALAXY J1 mini» imei: №, imei: №; банковская карта «Сбербанк» № – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Разъяснить осужденному ФИО3 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шипилов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ