Апелляционное постановление № 22-284/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-284/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Васильев А.К. Дело № 22-284/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 16 февраля 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалёва А.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 по 30 марта 2016 года.
По гражданским искам потерпевших в счет компенсации морального вреда с ФИО2 частично взыскано в пользу: Н. – /__/ рублей; Н. – /__/ рублей; В. – /__/ рублей.
Заслушав выступление прокурора Житник Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Черского С.Н. в защиту его интересов, а также мнение законного представителя потерпевшего В., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 28 марта 2016 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалёв А.В., не оспаривая доказанности вины и обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, предусматривающая дополнительное наказание в новой редакции. Кроме того, суд неверно указал о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ . Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Исключить указание о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указав на признание за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Она подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ также является верной. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ. Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, т.к. никаких изменений в ч.4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 08.06.2015 №140-ФЗ не вносилось. В силу ст. 9 УК РФ действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в связи с чем указание на редакцию закона в резолютивной части приговора в данном случае является излишней и подлежит исключению.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был допущен ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.
Так, по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, следует указывать только те пункты ПДД РФ, нарушение которых находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Несмотря на это, суд при описании преступного деяния указал, наряду с прочим, что осужденным были нарушены п. 1.3, п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ. Указание на нарушение ФИО1 данных пунктов ПДД РФ является излишним, поскольку п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ являются общими нормами, а нарушение ФИО1 в момент ДТП ч.1 п. 8.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с изложенным указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В резолютивной части приговора судом неточно было указано наименование дополнительного наказания, назначенного ФИО1 Вместо «лишение права управления транспортным средством» суду следовало указать «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством».
Кроме того, при вынесении решения по гражданскому иску в части требований о возмещении реального ущерба, причиненного совершенным осужденным преступлением, суд принял решение о признании за истцами Н., Н. и В. «права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства». Между тем ч.2 ст. 309 УПК РФ не предусматривает возможность принятия указанного решения по гражданскому иску при постановлении приговора. В данной ситуации суд на основании указанной нормы мог принять решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения норм уголовного закона судом допущено не было.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. При назначении наказания судом уголовный закон был применен правильно. Вид и размер назначенного наказания никем из участников процесса не оспаривается.
Внося вышеуказанные изменения в приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания осужденному, т.к. вносимые изменения носят технический характер и не свидетельствуют об иных, чем было установлено судом первой инстанции, характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя Михалёва А.В. удовлетворить.
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании за гражданскими истцами Н., Н. и В. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указав на признание за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в Кожевниковский районный суд Томской области в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ч.4 ст. 264 УК РФ .
Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5, ч.1 п. 8.1 ПДД РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ