Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2012г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,50 руб., а всего взыскать: денежные средства в размере 103 121,50 руб.».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 25.07.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска. 01.02.2013г. при продаже автомобиля, было установлено, что первоначальное маркировочное значение кузова подвергалось изменению путем срезания при помощи абразивного инструмента, с поверхности щита передка кузова, слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим нанесением требуемых знаков вторичной маркировки, шпатлевания и дальнейшим окрашиванием маркируемой площадки краской серебристого цвета, демонтажа с кузова автомобиля таблички завода изготовителя и дублирующей заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова и установки на их месте табличек с обозначением вторичного маркировочного обозначения кузова. Транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 25.07.2012г. заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб. и убытки в размере 7 000 руб., понесенные по наложению судебными приставами ареста на транспортное средство.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (ФИО)9, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2 ГПК РФ, указал, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве по делу, о чем было написано заявление, к этому заявлению он приложил ряд документов, которым судом не была дана соответствующая юридическая оценка, что грубейшим образом отразилось на его положении. Он приобщил к своему заявлению расписку от 28 августа 2002 года, что автомобиль выбыл из его владения и был передан (ФИО)6 Налог на транспорт не взыскивался с него на протяжении всех этих лет. Также судом не были установлены важные обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи транспортного средства. Не выяснен факт передачи ему денежных средств, и в свою очередь передача им автомобиля истцу, не выяснено место заключения договора. Поскольку заявленные исковые требования касались расторжения договора купли-продажи, такие имеющие самое важное для рассмотрения дела обстоятельства, должны были быть выяснены судом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327 , ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 . ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 456 , 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, влияющих на волеизъявление стороны заключить договор.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 25.07.2012г. истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска,WIN (номер), кузов (номер). Цена транспортного средства составила 100 000 руб. (т.1, л.д.29-30,117). 10.04.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (т.1, л.д.71). 11.04.2013г. согласно акту приема-передачи автомобиль передан под охрану, как вещественное доказательство по уголовному делу (т.1, л.д.141).
Из заключения экспертов (номер) от 19.04.2013г. следует, что на представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> без регистрационного знака, цвет - серебристый, имеется номер (номер). По результатам исследования экспертами сделаны выводы, что у автомобиля номер кузова (номер) не является первоначальным. Первоначальное маркировочное значение кузова подвергалось изменению путем удаления (срезания) при помощи абразивного инструмента, с поверхности щита передка кузова, слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим нанесением (набитием) требуемых знаков вторичной (читаемой) маркировки, шпатлевания и дальнейшим окрашиванием маркируемой площадки краской серебристого цвета, демонтажа с кузова автомобиля таблички завода-изготовителя и дублирующей заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на их месте табличек с обозначением вторичного маркировочного обозначения кузова «(номер)».
Первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет номер: (номер) или (номер) где символ «?» - обозначены знаки, выявить которые не представлялась возможным в виду уничтожения информационного слоя металла.
Маркировочное обозначение двигателя, данного автомобиля, подвергалось изменению способом снятия (срезания) слоя металла с элементами первоначального маркировочного обозначения, с последующим нанесением, на подготовленную таким образом поверхность, знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>». Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информационного слоя металла. Автомобиль укомплектован деталями 1999г. выпуска и имеет продукционный номер «19 2 2083» (т.1, л.д.142-145а).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи был автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, изъятый у истца в связи с подделкой идентификационного номера (VIN), при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки у него не находился и, что договор купли-продажи от 25.07.2012г. он не подписывал, что истцу либо было известно на момент совершения оспариваемой сделки об изменении идентификационного номера (VIN), либо он сам внес указанные изменения. Вместе с тем, изменение в номерных агрегатах приобретенного истцом транспортного средства, исключает возможность его продажи, и соответственно, ограничивает допуск к участию в дорожном движении, т.е. возможность использования автомобиля по назначению, в связи с чем, суд обоснованно признал установленные недостатки существенными и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд правильно расценил действия ответчика по принятию денежных средств от истца, как действия продавца по договору купли-продажи. Размер взыскиваемой суммы сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения определены правильно, а также в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Гудожников Д.Н.
Цыганков С.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Романова Ирина Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ