Апелляционное постановление № 22-285/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-285/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Слепнева Ю.С. Дело №22-285-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием: прокурора Сосновского Н.С., и защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года, которым: (ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Украина, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый: 29 мая 1998 года Покачевским городским судом по ст. ст. 119 , ч. 3 ст. 213 УК РФ , с применением ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; 12 января 2001 года Лангепасским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 , 70 УК РФ , отменено условное осуждение по приговору Покачевского городского суда от 29 мая 1998 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2004 года приговоры Покачевского городского суда от 29 мая 1998 года и Лангепасского городского суда от 12 января 2001 года изменены: по приговору от 29 мая 1998 года действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8.12.2003) из приговора от 12 января 2001 года исключен особо опасный рецидив преступлений, постановлено считать простой рецидив преступлений; постановлением Президиума суда ЯНАО от 5 сентября 2007 года постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2004 года изменено, назначенное (ФИО)1 по приговору от 29 мая 1998 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года, по приговору Лангепасского городского суда от 12 января 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно определено 13 лет 10 месяцев лишения свободы; 30 октября 2013 года Нижневартовским районным судом осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2 июня 2016 года Нижневартовским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; 29 июля 2016 года Нижневартовским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.
Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
По версии предварительного следствия, (ФИО)1, за которым установлен административный надзор по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 12 марта 2015 года, в период с 21 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ , поскольку при изложении существа обвинения не указаны и не расписаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (ФИО)1 признака неоднократности несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить, поскольку оно является надуманным, необоснованным, незаконным и необъективным.
Указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ , а приведенные судом нарушения, выходят за рамки полномочий суда. Установленные судом нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 255 УПК РФ являются надуманными, так как в обвинительном акте конкретизированы обстоятельства совершения преступления, расписан признак неоднократности и указаны конкретные административные ограничения, установленные (ФИО)1 судом.
Ссылается на то, что предварительное слушание, предусмотренное ст. 229 УПК РФ , не проводилось, суд при изучении уголовного дела не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, и новых обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору, не появилось.
Считает, что доводы суда об отсутствии в обвинительном акте сведений о неисполнении (ФИО)1 административных ограничений до 21 апреля 2016 года не заслуживают внимания, так как орган дознания изложил факты нарушения им административных ограничений, образующих в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
По мнению автора представления, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку указал на необходимость расширения объема предъявленного обвинения, и не принял во внимание то, что подсудимый и его защитник просили не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку указанные нарушения не влияют на квалификацию содеянного.
Также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ по делу более 4 месяцев не принято окончательное решение, и в резолютивной части постановления не указано, по какому основанию возвращено уголовное дело прокурору.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из обвинительного акта (ФИО)1 являясь лицом, в отношении которого постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийский автономный округа - Югра от 12 марта 2015 года установлен административный надзор по 3 августа 2023 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в ОМВД России по г. Покачи, запрета на посещение развлекательных заведений (ночных клубов, кафе, баров, ресторанов, дискотек, игорных заведений), запрета на пребывание в период с 22 часов до 6 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел, допустил несоблюдение административных ограничений.
Так, 21 апреля 2016 года в 23 часа 25 минут (ФИО)1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле спорт-бара «(адрес)» по (адрес) в (адрес), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с нарушением запрета на пребывание в период с 22 часов до 6 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства. 27 июня 2016 года в 23 час 20 минут (ФИО)1 находился в тамбуре квартир (номер) и (адрес) четвертого этажа третьего подъезда (адрес) в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует, что предъявленное (ФИО)1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , а содержит набор двух совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП , со ссылкой на неоднократность.
Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ представляет собой деяние, которое должно обладать признаками неоднократности.
Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
То есть, из примечания следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.
Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, не является достаточным для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Между несоблюдением административного ограничения и совершением административного правонарушения должна существовать внутренняя связь - несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения.
Тем не менее, из предъявленного обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение (ФИО)1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с неоднократным несоблюдением административных ограничения или ограничений.
Таким образом, предъявленное (ФИО)1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, а поэтому считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Доводы представления о том, что в резолютивной части постановления не указано, по какому основанию возвращено уголовное дело прокурору, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они указаны в описательно-мотивировочной части постановления.
Поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью его доводов.
Оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 389.28 , и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ , прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (ФИО)7 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ