АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 16 февраля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Мингазина И.И. и Рожнова А.П. при секретаре Абрамовой Е.С., с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Куликова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый 1 июня 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту исполнения наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,к лишению свободы на срок два года шесть месяцев за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 22 , п. «в» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбу- 2 латорного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту исполнения наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2016 года, в который зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Т.В.Г., Ш.М.З., С.Д.В.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 1 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что в г.Сатка и п.Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области совершил: 26 декабря 2014 года кражу имущества С.Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 21 сентября 2015 года кражу имущества Т.В.Г. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 7 января 2016 года кражу имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 25 февраля 2016 года кражу имущества К.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает следующее: суд не в полной мере дал оценку доводам, приведенным ФИО1 в свою защиту; назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в 3 содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что совершил только кражу имущества из дома К.А.Г., к совершению иных краж не причастен, оговорил себя в результате применения к нему насилия сотрудниками полиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.
Исследованными доказательствами установлены и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.
В ночное время 26 декабря 2014 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома С.Д.В., расположенного по адресу: ул.***, были похищены изделия из золота, денежные средства и иное имущество, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В ночное время 21 сентября 2015 года в п.Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области из жилого дома Т.В.Г., расположенного по адресу: ул.***, были похищены кухонные электроприборы, инструменты и иное имущество, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В ночное время 7 января 2016 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома по адресу: ул.***, были похищены телевизор, ресивер и двд-плеер, в результате чего потерпевшему Ш.М.З. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В вечернее время 25 февраля 2016 года в г.Сатка Челябинской области из жилого дома К.А.Г., расположенного по адресу: ул.***, был похищен телевизор стоимостью ***рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, документами, подтверждающими количество и стоимость похищенного имущества.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи из дома К.А.Г., вину в совершении иных 4 преступлений отрицал. Пояснил, что оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.
В подтверждение позиции о непричастности ФИО1 к совершению кражи из дома Т.В.Г. сторона защиты ссылалась на показания свидетелей К.Н.А. и ФИО3, данные в судебном заседании.
Из показаний А.И.П., являющейся матерью осужденного, следует, что в ночь с 20 на 21 сентября 2015 года ФИО1 был в ее доме в п.Рудничный, отмечали день рождения К.Н.А.
Свидетель К.Н.А. показала, что день рождения в 2015 году она отмечала 20 сентября, приезжал ФИО1 и в тот же день уехал.
Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении одного преступления, его виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению, совершенному в ночное время 26 декабря 2014 года: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагает обстоятельства совершения кражи изделий из золота, денежных средств и иных предметов; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом; показаниями свидетеля А.О.С, из которых следует, что она проживает с ФИО1, который в июле 2016 года рассказал о совершении им кражи золотых изделий; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом С.Д.В. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей З.А.А. и У.М.И., из которых следует, что они участвовали в проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом С.Д.В. и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества из указанного дома.
По преступлению, совершенному в ночное время 21 сентября 2015 года: протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи кухонных приборов, ковра и иных предметов в сговоре со своим братом П.Д.Л., умершим 1 января 2016 года; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом; показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым она прожи- 5 вала с П.Д.Л., который осенью 2015 года в ночное время принес электроплиту с духовым шкафом, чайник и ковер; П.Д.Л. признался, что вещи похитил с ФИО1 из дома по ул.Толстого; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом Т.В.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Ф.В.Ш., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом Т.В.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Суд правильно оценил показания А.И.П. и К.Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, как не свидетельствующие о невиновности ФИО1, так как подсудимый и его брат П.Д.Л. в ночь с 20 на 21 сентября 2015 года имели возможность отлучиться из дома их матери и совершить преступление. Показания К.Н.А. о том, что она отмечала день рождения 20 сентября 2015 года, опровергаются показаниями А.И.П., которым нет оснований не доверять.
По преступлению, совершенному в ночное время 7 января 2016 года: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи телевизора, ресивера и двд-плеера; показания ФИО1 согласуются с данными о количестве и месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом; показаниями свидетеля А.О.С., из которых следует, что она проживает с ФИО1, который в июле 2016 года рассказал о совершении им кражи аудио и видеотехники; показаниями свидетеля Ж.A.M., из которых следует, что в январе 2016 года ФИО1 предлагал купить ресивер, но она отказалась; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом, где проживал Ш.М.З., и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей З.А.А. и У.М.И., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом, в котором проживал Ш.М.З., и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
По преступлению, совершенному в вечернее время 25 февраля 2016 года: протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходке предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи телевизора; показания ФИО1 согласуются с данными о месте нахождения похищенного теле- 6 визора, о способе проникновения в дом; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на дом К.А.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Ф.В.Ш., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний обвиняемого ФИО1, при этом последний указал на дом К.А.Г. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ , являются допустимыми, достоверными, а в совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела.
Довод ФИО1 о том, что он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, был проверен судом первой инстанции.
Установлено, следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, при этом от ФИО1 и адвоката каких-либо заявлении и замечаний не поступало.
ФИО1 в ходе предварительного расследования находился на свободе, имел возможность обратиться с жалобами на действия сотрудников полиции, но этого не делал.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что до написания ФИО1 явки с повинной сотрудники полиции не знали о хищении у К.А.Г. телевизора, а значит и не могли оказывать на него воздействие с целью получения показаний о причастности к совершению данного преступления.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 в ходе свободного рассказа сообщил комиссии экспертов об обстоятельствах совершения всех четырех краж.
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о необоснованности довода ФИО1 о самооговоре.
Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 как совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что употребление ФИО1 спиртных напитков в итоге привело к совершению кражи у К.А.Г., в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 7 Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, гражданские иски разрешены верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ