Около 16 часов 22 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО4,распивавшими спиртные напитки в квартире <адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 С этой целью ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку нож и, применяяего в качестве оружия, умышлено, с силой нанес им один удар в живот ФИО4, причинив ему телесное повреждение в виде <> которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, а также то, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <> участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: допускает нарушения в быту, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.151), тремя соседями по дому охарактеризован положительно, <> (т.1 л.д.149). Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание виновности,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 ударил ножом потерпевшего после того, как последний обозвал его, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения потерпевшему извинений в судебном заседании. Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, неоднократно замеченного по месту жительства в состоянии опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось одним из факторов, способствовавших совершению преступления (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ). При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, другой вид наказания, условное осуждение или отсрочка от отбывания наказания не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение новых преступлений и не будут справедливыми. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 , 73 , 82 УК РФ , равно как и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения приговора в части назначенного наказания мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 АВ. в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу без изменения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 16 февраля 2017 года. Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - кофту синего цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, выдать потерпевшему ФИО4, а при его отказе от ее получения - уничтожить, - полотенце, тряпку, 4 конверта с отрезками дактопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также две бутылки из-под пива «Жигулевское», бутылку из-под минералки «Куказар», бутылку из-под водки «Меръная», хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий Суд: Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов В.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ