Апелляционное постановление № 22-549/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-549/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Гуськов В.П. дело № 22-549 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г. Кемерово 16 февраля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В. с участием прокурора Пахирко А.В. адвоката Куприяновой О.А. обвиняемого ФИО1 при секретаре Варюхине В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2016 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Топки для устранения нарушений требований уголовно - процессуального закона, препятствующих вынесению судебного решения
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора.
В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что возвращение дела прокурору влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и превышение разумных сроков рассмотрения дела.
Полагает, что указанное судьей в качестве основания для возвращения дела прокурору нарушение не является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятия по делу судебного решения отвечающего требованиям законности и справедливости. Они также не являются фундаментальными и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не препятствуют принятию по делу судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не нарушают прав участников уголовного судопроизводства, не ограничивают право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, что согласно требованиям вышеуказанных норм, не позволяет суду возвратить дело прокурору.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего представление удовлетворить, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Куприянову О.А., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, в частности, ст. 220 УПК РФ , содержит все необходимые сведения, к нему согласно ч.4 ст. 220 УПк РФ приложен вписок подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Вывод суда о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан несуществующий адрес подсудимого, сделан судом преждевременно.
Как следует из материалов дела, суд, при назначении уголовного дела, а в дальнейшем при отложении судебного заседания не предпринял всех необходимых мер по вызову обвиняемого по всем указанным в материалах уголовного дела адресам, в том числе по месту регистрации ФИО1 в <данные изъяты>.
Из содержания ст. 238 УПК РФ следует, что в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. И только в том случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи, уголовное дело возвращается прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.
Исходя из вышесказанного, в случае неявки обвиняемого, не находящегося под стражей, в судебное заседание, у суда имеются основания для изменения меры пресечения обвиняемому и объявления его в розыск, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Поскольку суд не вдавался в вопросы обсуждения виновности ФИО1 и не рассматривал уголовное дело по существу предъявленного обвинения, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же судьей не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Отменить постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.
Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в Топкинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательств в том же составе суда.
Судья А.В. Лазарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лазарева Алина Владиленовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ