Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года ФИО1 осуждён ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 года условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на том основании, что он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит не отменять условное осуждение по приговору суда, дать ему ещё один шанс, обещает регулярно являться для регистрации в УИИ.
Не оспаривая факты неявок для регистрации в УИИ по установленному графику, указывает, что явиться он не мог, но при этом он не скрывался от участкового уполномоченного полиции, который знал, где он находится.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года на ФИО1 как на условно осуждённого были возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор от 27 октября 2015 года в отношении ФИО1 был принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт в Инспекцию, ознакомлен с условиями условного осуждения и возложенными на него приговором суда обязанностями, ему разъяснены права и ответственность условно осуждённого, установлен график регистрации, о чём отобрана подписка.
В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом правильно установлено и из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в период испытательного срока допустил систематическое нарушение общественного порядка, совершив в течение одного года четыре административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 29 июля 2016 года и 25 августа 2016 года соответственно. В связи с поступлением в Инспекцию постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.
Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу. В судебном заседании при рассмотрении представления начальника Инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 также не заявлял о своём несогласии с постановлениями по делам об административных правонарушениях, не отрицал фактов их совершения.
Таким образом, анализ представленных материалов, исследованных судом в судебном заседании с участием сторон, свидетельствует о том, что допущенные осуждённым ФИО1 нарушения общественного порядка, за которые ФИО1 был четырежды подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, предупреждён об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, образуют систему нарушений и влекут отмену условного осуждения.
Судом также правильно установлено, что осуждённый ФИО1 не являлся для регистрации в Инспекцию без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, выводы суда о том, что нарушение возложенной судом на осуждённого ФИО1 обязанности являться для регистрации в Инспекцию, носило систематический характер, не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не было учтено, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении представления начальника Инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности за его неявку в Инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришёл к выводу об уважительности причины этой неявки ввиду болезни осуждённого. Таким образом, учитывая постановление суда от 16 июня 2016 года, неявка ФИО1 для регистрации в Инспекцию без уважительной причины дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образует систему нарушений.
Несмотря на это, совершение ФИО1 в течение одного года четырёх нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для отмены условного осуждения, в то время как доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.
Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лазарева Оксана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ