ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. ... в вечернее время ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, с целью хищения лома черных металлов, подошел к территории садового ... садового общества ... в ..., где путем пролома шифера и разбития стекла в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома, после чего во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения садового дома, а также с придомовой территории лом черных металлов, принадлежащий ФИО1, а именно: две батареи пластинчатые, металлическую дверь, две лопаты, трое граблей, три кастрюли, ведро, рулон сетки-рабицы, металлическую трубу, общим весом 250 килограмм, стоимостью 4 рубля за килограмм, а всего на сумму 1 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с пониманием существа предъявленного ему обвинения и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая ФИО1, защитник Кулешов Е.А., а так же государственный обвинитель Семериков А.С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, учитывая мнение государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 96), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 67, 68), не работает.
ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной (л.д. 26), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (часть похищенного имущества возвращена потерпевшей на предварительном следствии), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ .
Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ .
При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - кастрюли эмалированные в количестве 3-х штук, ведро, рулон сетки-рабицы, 1 металлическую трубу, 2 батареи отопления, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО2 Д,В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: - кастрюли эмалированные в количестве 3-х штук, ведро, рулон сетки-рабицы, 1 металлическую трубу, 2 батареи отопления, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья С.А. Ноженко Суд: Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ноженко С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 января 2018 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 17 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ