ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №<...> по ул.<...>. В ходе ссоры с К. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека, используя в качестве оружия <...>, нанес один удар К. в область <...>. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе ссоры с К. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека, используя в качестве оружия <...>, нанес К. два удара в область <...>. Своими действиями ФИО1 причинил К. <...>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что защищался. Пояснил, что <...> в своем доме по адресу <...> распивал спиртное совместно с К. Между ними произошла ссора, потерпевший стал оскорблять его, кидаться в драку. К. нанес ему травму <...> по <...>. Он, в свою очередь, один раз слегка ударил потерпевшего <...> по <...>. Произошедшего точно не помнит, так как прошло много времени, на следствии помнил лучше.
Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.102-106), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> у него в доме №<...> по ул.<...> в ходе совместного распития спиртного между ним и К. произошел конфликт, последний стал оскорблять его нецензурно. В связи с этим он кинул в К. <...> и попал ему по <...>. Потерпевший продолжил его оскорблять. Тогда он взял <...>, и нанес им К. два удара в область <...>. После этого он лег на кровать. К. взял тот же <...> и нанес ему не менее двух ударов по <...>, затем по <...> и не менее трех ударов по <...>. После оглашения показаний ФИО1 признал вину в содеянном в полном объеме.
Потерпевший К. пояснил, что распивал спиртное совместно с ФИО1 в доме последнего, конфликта у них не было. Затем он лег спать. Проснулся от боли. Его били, но кто, он не видел. <...> Считает, что подсудимый ему удары не наносил, это сделал <...>. <...> сказал, чтобы они с ФИО1 взяли все на себя, а он предоставит адвоката и его (К.) не лишат свободы.
Впоследствии К. изменил свои показания в судебном заседании и пояснил, что когда <...> Согласно показаниям потерпевшего К., данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, <...> в доме ФИО1 они совместно распивали спиртное. Между ними произошла ссора, ФИО1 стал оскорблять его нецензурно, и он стал оскорблять его в ответ. В ходе ссоры ФИО1 кинул в него <...> и попал по <...>. Он разозлился и стал еще сильнее оскорблять ФИО1 Тогда подсудимый взял <...> и нанес им ему <...> в область <...>, затем <...>. Он (К.) поднял <...> и нанес ФИО1 не менее двух ударов по <...>, и не менее трех ударов по <...> Свидетель К. пояснила, что <...> Свидетель К. пояснила, что <...>.
Свидетель К. пояснил, что <...> Свидетель С. пояснил, что <...> Свидетель Л. пояснила, что <...> Свидетель Ж. пояснила, что <...> Свидетель П. пояснила, что <...> Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.8-9), согласно которому <...> заключением эксперта <...> от <...> (л.д.29-30), согласно которому у К. обнаружены следующие повреждения: <...> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.61-65), согласно которому <...> протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.78-81), согласно которому <...> протоколом выемки от <...> (л.д.83-84), согласно которому <...> протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.85), согласно которому <...> протоколом осмотра предмета от <...> (л.д.118), согласно которому <...> протоколом следственного эксперимента от <...> с участием К. и ФИО1 (л.д.121-125), <...> протоколом осмотра документов от <...> (л.д.134), <...> исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами- деревянный табурет и фрагмент жерди (оглобли), которыми, как пояснил подсудимый, он причинил телесные повреждения К.
Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.102-106), подробны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей К., К., С., письменными и вещественными доказательствами. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Подсудимый указал в судебном заседании на то, что помнит не все обстоятельства произошедшего, в ходе предварительного следствия он помнил их лучше. При этом суд также учитывает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72) и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами; подписаны им; даны с разъяснением потерпевшему прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности. Доводы потерпевшего о том, что телесные повреждения ему и ФИО1 нанес К., ничем не подтверждены. Свидетель Л. об этом пояснила со слов потерпевшего. Пояснения К., что ему не могли быть причинены повреждения исследованными в судебном заседании <...> и <...>, опровергаются протоколами осмотров места происшествия (л.д.61-65, 78-81), выемки (л.д.83-84), осмотра предметов (л.д.85, 118). По мнению суда, изменение показаний потерпевшим в судебном заседании связано с вынесением в отношении него обвинительного приговора с наказанием в виде реального лишения свободы за совершение преступления в отношении ФИО1 Эту причину указал и сам потерпевший в судебном заседании.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Причинение К. вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.29-30), сомневаться в котором у суда оснований не имеется. О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует нанесение К. ударов <...> и <...>.
Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> № <...> (л.д.128-131) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время ФИО1 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить ими. <...> Оценив заключение комиссии экспертов от <...> №<...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, неофициально работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины; наличие у него <...>; состояние здоровья подсудимого; то, что он не судим; раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, развитию неприязни к потерпевшему и, как следствие, совершению им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Не имеется и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ , поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере <...> рублей (л.д.137). Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности. При этом суд принимает во внимание не только отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, но в первую очередь, его материальное положение с учетом <...>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301 - 311 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.
Судья- Л.Г. Кралинова Приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года СОГЛАСОВАНО: Председатель суда-____________________________________Л.С. Савченкоа Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кралинова Лариса Гарольдовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ