Судья Хилокского районного суда Забайкальского края А.А.Лунёв, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителей заявителя ФИО1 –ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 01.11.2016 года № 4/405 в отношении гражданина КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 гражданин КНР ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Защитник гражданина КНР ФИО2 в своей жалобе указала на несогласие с постановлением, в связи допущенными административным органом при возбуждении дела и в ходе административного производства нарушениями норм процессуального права и норм материального права, что привело к существенному нарушению законных прав и интересов ФИО1.
Так, в адрес защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, поступило извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.11.2016 года, с чем была не согласна и направила в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 01.11.2016 года письменные возражения, которые административным органом во внимание приняты не были.
Ссылаясь на положение 25.1 КоАП РФ, указала, что присутствие лица Хао Хайсюй является обязательным, так как санкция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы РФ.
Гражданин КНР ФИО1 находился на территории России зарегистрированным по месту пребывания <данные изъяты>, согласно рабочей визы с ограниченным сроком пребывания до 31 августа 2016 года и выбыл в Китай 31 июля 2016 года, поэтому данное лицо не могло быть извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не подавало ходатайств, ввиду нахождения за пределами России, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие, являлось незаконным, так как ФИО1 лишался возможности использовать свое право на дачу объяснения, ознакомления с делом и представления доказательств.
Об отсутствии Хао Хайсюй на территории РФс 31.07.2016 года УВМ УМВД по Забайкальскому краю было неоднократно проинформировано.
При таких обстоятельствах, административному органу надлежало передать материалы возбужденного дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления административного преследования в соответствии со ст. 29.1.6 КоАП РФ, так как гражданин КНР ФИО1 в день рассмотрения дела находился на территории КНР. Однако административный орган не выполнив требования закона, не передал все материалы дела в прокуратуру и незаконно 01.11.2016 года рассмотрел дело без участия иностранного гражданина.
Кроме того, решением Хилокского районного суда от 17 июня 2016г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, установлено проведение проверки в отношении ФИО1 с нарушением закона, поскольку с распоряжением на проверку проверяемое лицо не ознакомлено, копию распоряжения не получало, с актом проверки не ознакомлено и копию акта не получало, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также составлен с существенным нарушением закона.
Сславшись на ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 указал, что недостатки протокола и других материалов дела устраняются только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, а не во время его рассмотрения.
Должностные лица УВМ УМВД по Забайкальскому краю не приняли никаких мер по устранению недостатков протокола и других материалов дела, использовали при новом рассмотрении прежние доказательства.
Из содержания акта проверки административного органа, который не был вручен гражданину КНР ФИО1, следует, что что иностранный работник не имел возможности представить какие либо оправдательные документы, подтверждающие свою деятельность на объекте Заказчика – ООО «Лик», так как документы находились в распоряжении работодателя – Подрядчика ООО «Восточно-Сибирский Союз». Кроме того, отобранное объяснение у ФИО1 не свидетельствовало о его работе в ООО «Лик».
ООО «Лик» на праве договора аренды была организована деятельность пункта приема и отгрузки древесины, постановленного на учёт в Минприроды Забайкальского края: № 648 – <данные изъяты>. На указанном пункте ООО «Лик» осуществляет приемку, переработку и отгрузку приобретенной древесины. На основании Договора подряда, Заказчик ООО «Лик» предоставило Подрядчику ООО «Восточно-Сибирский Союз», свой материал – древесину, инструменты, оборудование – пилорамы, помещения для пребывания работников подрядчика, ответственность за пребывание своих иностранных работников в договоре возложена на подрядчика. Оплата подрядных работ осуществлялась Заказчиком после их приемки. Подрядчик самостоятельно осуществлял допуск своих работников иностранных граждан к выполнению работ, осуществлял руководство, выплачивал заработную плату. Работодателем иностранный граждан был поставлен на миграционный учет.
Гражданин КНР ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовый конверт, адресованный ФИО1 возвращен в суд с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю П. В.В. № 1009 от 22 марта 2016 года, в течение одного дня – 22 марта 2016 года проведена проверка в отношении иностранных граждан по адресу <данные изъяты>, на котором осуществляет деятельность ООО «Лик».
Согласно Акту проверки от 22 марта 2016 года, граждане КНР, в том числе ФИО1, работал на распиловке древесины в <данные изъяты>, разрешительных документов на право работать в интересах ООО «Лик» не представлено.
Согласно ст.12 Административного регламента проведения мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённый Приказами ФМС России № 367 и МВД России № 807 от 31.07.2015 года, в ходе проверки осуществления государственной функции сотрудники, осуществляющие проверку обязаны: проводить проверки на основании распоряжения руководителя ФМС России, его заместителей по курируемым направлениям деятельности, руководителя территориального органа ФМС России, его заместителей по курируемым направлениям деятельности распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации, его заместителя по курируемому направлению деятельности, начальника территориального органа МВД России, его заместителя по курируемому направлению деятельности, и вручить копию распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу.
Таким образом, положения Административного регламента, Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» предусматривают вручение копии распоряжения о проверки представителю юридического лица и не содержит норм, предусматривающих вручение копии данного распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проверки.
Кроме того, иностранный граждан, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не было лишено возможности ознакомиться с распоряжением, имеющимся в материалах дела, следовательно доводы апеллянта о том, что иностранный граждан не был ознакомлен с распоряжением, являются несостоятельными.
Доводы представителя лица об игнорированииоигнорировано ходатайство о привлечении защитника, так же не состоятельны, поскольку КОАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица государственного органа или суд предоставлять защитника лицу, привлеченному к административной ответственность.
Из материалов дела не усматривается, что в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника иностранному гражданину было отказано или должностное лицо, осуществляющее производство по делу каким-либо образом препятствовало защитнику принять участие в деле.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Как следует из материалов дела гражданин КНР ФИО1 достоверно был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и находится на рассмотрении, решение по делу не принято. При составлении протокола им был указан адрес пребывания: <данные изъяты>. О смене своего адреса, куда могло быть направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и где он мог его получить, ни административный орган, ни суд в известность не поставил, в связи с чем был извещен по последнему известному адресу регистрации. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы апеллянта о том, что гражданин КНР не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.1.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, направление дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации и невозможности производства процессуальных действий с его участием.
Поскольку, все процессуальные действия по делу были проведены в период, когда гражданин КНР ФИО1 находился на территории РФ и с его непосредственным участием, оснований для передачи административным органом дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не имелось.
Более того, в силу ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ на органы внутренних дел (полиции) возложена обязанность по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Суд также считает не состоятельными и доводы представителя ФИО4 о том, что между ООО «Лик» и ООО «Восточно-Сибирский Союз» заключен Договор подряда, на основании которого гражданин КНР ФИО1 на законном основании осуществлял свою трудовую деятельность, поскольку в соответствии со ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года, работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае выявления выполнения работником другой оплачиваемой работы помимо той, на которую было выдано разрешение, или работник самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.
Таким образом, гражданин КНР ФИО1, получив разрешение на работу ООО «Восточно-Сибирский Союз» не может осуществлять трудовую деятельность в другой организации. Заключение Договора подряда ООО «Восточно-Сибирский Союз» с другими организациями не имеет правового значения для разрешения дела и квалификации действий ФИО1.
Постановление о привлечении гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено лицу, привлеченному к административной ответственности в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом судом не усматривается, других оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 , п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Забайкальскому краю № 4/416 от 01 ноября 2016 года в отношении гражданина КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья: подпись.
Верно.
Судья Хилокского районного суда А.А.Лунёв Суд: Хилокский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Ответчики: Хао Хайсюй (подробнее) Судьи дела: Лунев Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-104/2016 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-104/2016 Показать все документы по этому делу