ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, в нарушение требований статей 6, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, незаконно хранил и перевозил в багажном отсеке автомобиля марки БМВ 523 I государственный регистрационный знак __№__ регион автомат ФИО4 АК-74, снаряженный 7 патронами калибра 5,45 мм. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, автомат, является 5,45 мм автоматом ФИО4 АК-74, б\н (номер на затворе - «5359»), отечественного производства и относится к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодно к стрельбе. 7 патронов, являются 5,45 мм военными патронами и относятся к категории боевых припасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм - автомату ФИО4 «АК-45» и его модификациям,которые были изъяты в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КЧР, в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 98 метров в северном направлении от <адрес> КЧР.
Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст. 222 УК РФ , то есть - незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов .
Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 55 минут в нарушение требований статей 6, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, незаконно хранил и носил в правом кармане надетой на нем мужской куртке боевую осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, является боевой осколочной гранатой Ф-1. На корпусе гранаты имеются маркировочные обозначения: «107-30-76Т», боевой взрыватель «УЗРГМ» ручных гранат, который является взрывным устройством военного назначения, промышленного изготовления, а именно унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия «УЗРГМ», предназначенным для инициирования взрывов ручных гранат. Целостность промышленной сборки не нарушена. На наружной поверхности скобы «УЗРГМ», имеются маркировочные обозначения «УЗРГМ 15-75 УЗЧП», на внутренней поверхности скобы «386-48-75» Граната Ф-1 в комплекте с УЗРГМ, для производства взрыва пригодна, которые были изъяты в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КЧР, в ходе личного досмотра на расстоянии 98 метров в северном направлении от <адрес> а. Адиль-<адрес> КЧР.
Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст. 222.1 УК РФ , то есть - незаконные хранение, ношение взрывных устройств.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62 - 64).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
Государственный обвинитель Шматов С.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - ФИО6 добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяний, что он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами незаконно хранил, перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде совершения умышленных преступлений с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств, и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по ч.1 ст. 222 УК РФ , то есть - незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , как незаконные хранение. ношение взрывных устройств.
Согласно ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, при назначении наказания подсудимомуФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, объектом посягательства которых является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (т.2 л.д.28) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, суд указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ .
Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания лишение свободы со штрафом до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до шести месяцев.
Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы - ограничение свободы, принудительные работы и арест.
В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Суд приходит к вышеуказанному выводу с учетом возросшей общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и направленное на общественную безопасность и считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд определяет в колонии - поселении.
При этом суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ , суд пришел к убеждению о нецелесообразности их применения, поскольку их назначение не будет способствовать достижению основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Также, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного дохода, суд полагает не возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт белого цвета, в котором находится 4 патрона калибра 5,45 мм., 3 калибра 5,45 мм.; прозрачный полимерный пакет с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ; мешок белого цвета с находящимся внутри автоматом ФИО4 АК-74, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» в соответствии со ст. 81 УПК РФ , подлежат передаче в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для их уничтожения в установленном законом порядке.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один года, без штрафа; - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт белого цвета, в котором находится 4 патрона калибра 5,45 мм., 3 калибра 5,45 мм.; прозрачный полимерный пакет с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ; мешок белого цвета с находящимся внутри автоматом ФИО4 АК-74, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгее-Хабльский» в соответствии со ст. 81 УПК РФ , подлежат передаче в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для их уничтожения в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий - судья Косов Ю.А Суд: Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Косов Юрий Алимурзович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 1-8/2017 Показать все документы по этому делу