ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2016 года, в вечернее время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО15., проживающей в <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, 26 октября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, достоверно зная, где находится ключ от квартиры и что хозяйки нет дома, пришел в ограду <адрес> в <адрес>, открыл ключом замок на входной двери веранды дома, после чего в то же время, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил сотовый телефон «CROMAX Х-1800», стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО1 ФИО13 с двумя сим-картами, которые для потерпевшей ценности не представляют. С похищенным, ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 ФИО16 был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , признал полностью, показал, что в октябре 2016 года проживал в поселке Машуковка по <адрес> вместе с сожительницей ФИО6 26.10.2016 года вместе с сожительницей находились в гостях у ФИО8, которая проживает по <адрес> поселке Машуковка, там же была и ФИО1 ФИО14 ходе распития спиртных напитков ФИО1 позвала всех к себе в гости. Все вместе пошли к ФИО1 ФИО17 и продолжали у нее распивать спиртное. Затем, вернулись к ФИО8 В ходе распития у него возникла мысль что-нибудь похитить у ФИО1. Он знал, где у той висел ключ от двери на крыльце на гвоздике. Он открыл дверь ключом, прошел в дом, и увидел на кухонном столе черный сотовый телефон, марку не помнит. Он забрал телефон, две сим карты из телефона выкинул в снег на улице, дом закрыл, ключ повесил на место. О том, что похитил сотовый телефон у ФИО1 Н.В. сожительнице рассказал утром, 02.11.2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции и он им выдал телефон добровольно. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 Н.В. показала, что она проживает по <адрес> поселке Машуковка одна. Примерно 1 год назад она приобрела в магазине поселка Машуковка сотовый телефон марки «CROMAX Х-1800» по цене 1700 рублей, телефон на две сим карты, одна сим карта ТЕЛЕ - 2, другая ЕТК, по какой цене приобретала СИМ карты не помнит, на сим картах денег не было, оценивать их не желает. 26.10. 2016 года находилась в гостях у своей сестры ФИО4, где она, ее сестра, ФИО6 и ФИО3 распивали спиртное, затем она позвала их к себе домой, где они также продолжили распивать спиртное, затем все вместе вновь пошли к ФИО10 Дом у нее был закрыт на навесной замок, ключ висел на гвоздике на крыльце. Когда весила ключ, то ФИО5, ФИО3 это видели. Телефон забыла у себя дома. Когда сидели за столом, то ФИО3 выходил на улицу, сколько времени того не было, не замечала. Когда ФИО3 зашел с улицы, то еще немного посидели и тот ФИО5 позвал домой. Вернулась она домой примерно в 23 часа, сразу же хотела позвонить сестре, но телефона на кухонном столе не обнаружила. Пробовала позвонить на свой телефон, но телефон был не доступен. С заявлением сразу обращаться не стала, подумала, что кто-то пошутил. 02.11.2016 года она решила обратиться с заявлением по факту кражи у нее телефона, где указала ущерб в сумме 1700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость телефона на данное время от эксперта оценщика составила 600 рублей. С данной суммой согласна. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности старшего УУП Отделения МВД России по Мотыгинскому району. 02 ноября 2016 года работал по заявлению ФИО1 ФИО19 по факту кражи сотового телефона. В ходе проверки, было установлено, что кражу сотового телефона совершил ФИО3 После беседы и принятия объяснения от ФИО3, ему было предложено добровольно выдать сотовый телефон. В присутствии понятых ФИО3 выдал добровольно похищенный телефон марки «CROMAX X -1800», принадлежащий ФИО1 ФИО18 после чего им был составлен акт добровольной выдачи и изъят сотовый телефон.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 26.10.2016 года примерно в 11.00 часов к ней в гости пришла сестра ФИО1 ФИО9 к ней пришла ФИО20 с сожителем по имени М., фамилию она узнала позже - ФИО3. У нее дома все пили спиртное. Затем ФИО22 позвала всех к себе домой, так как той надо было протопить печку. Во время того, как ФИО1 топила печку все пили спиртное в кухне и она видела, что ФИО1 положила свой сотовый телефон на кухонный стол. По телефону во время распития спиртного ФИО1 не разговаривала. Затем вся компания опять пошла к ней, ФИО1 закрыла дверь на навесной замок и ключ повесила на гвоздике на крыльце. Когда ФИО1 весила ключ то все это видели. Когда сидели за столом, ФИО2 выходил на улицу, сколько времени его не было не заметила. ФИО2 зашел с улицы, немного посидел и стал звать ФИО23 домой. ФИО1 ушла от нее примерно около 23 часов, на следующий день она от сестры узнала, что та не может найти свой телефон.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес> края. Вход в дом, осуществляется через веранду, запорное устройство навесной замок, повреждений не имеет. Далее имеется дверь, ведущая вдом, на двери запорное устройство отсутствует. При входе в дом расположена кухня, в которой с левой стороны находится вешалка, далее в левом углу расположена отопительная печь, с правой стороны при входе в кухню расположен кухонный стол. Со слов заявителя ФИО1 Н.В., с данного стола был похищен сотовый телефон.На момент осмотра сотовый телефон отсутствует. Слева расположена комната, в которой находится холодильник и диван. Прямо по ходу так же расположена комната, в которой находится кровать. При осмотре квартиры сотовый телефон не обнаружен (л.д. 9 - 10); схемой (л.д. 11); протоколом выемки, согласно которого у ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «CROMAX Х-1800» (л.д.22 - 23); протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «CROMAX X -1800» в корпусе из полимерного материала черного цвета. Корпус внешних видимых повреждений не имеет. На передней панели экран, ниже имеются клавиши управления. В верхней части телефона имеется встроенный фонарик. В нижней части имеются два гнезда, одно для зарядного устройство, второе для наушников. На крышке задней панели в нижней части имеется надпись «CROMAX». При вскрытии задней панели находится батарея. На задней стенке указан ИМЕЙ 1: 911451907358454, ИМЕЙ 2: 911451907358462. Имеются 2 гнезда под СИМ карту, СИМ карты отсутствуют (л.д. 24-25 ); фототаблицей (л.д. 26 ); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон «CROMAX X -1800», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 27 ); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон «CROMAX X-1800», возвращен по принадлежности ФИО1 Н.В.(л.д. 28).
Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1035 от 08.12.2016 года, экспертная комиссия приходит к заключению, что подэкспертный ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 72-73 ).
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы и полагает, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений, без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П РИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения.
Содержать ФИО3 в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.
Зачесть в счёт отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и заключение под стражу с 28.11.2016 по 16 февраля 2017г.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «CROMAX Х-1800» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Н.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Подписано председательствующим Петушкова О.Ю. Суд: Мотыгинский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Петушкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 января 2020 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ