подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 января 2017 года около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, в целях беспрепятственного завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению, руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего последний упал на снег, затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, и высказал требование о безвозмездной передаче ему сотового телефона, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «BQS» стоимостью 4690 рублей; чехол для телефона стоимостью <***> рублей; флеш - карту стоимостью 690 рублей, сим-карту оператора «Т2 Мобайл», которая ценности для потерпевшего не предоставляет, всего на общую сумму 5875 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
Государственный обвинитель Воронцов А.В., потерпевший Потерпевший №1, согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, холост, детей не имеет (л.д. 70), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.73-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, круг общения состоит из друзей, лиц злоупотребляющих спиртным (л.д.74), привлекался к административной ответственности (л.д. 76), не судим (л.д.72).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.6),????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????±????x??? Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ .
Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «BQS» и чехол для телефона, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №1 Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства сотовый телефон «BQS» и чехол для телефона - оставить по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Судья В.А. Епишин Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Епишин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 17 января 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ