Апелляционное постановление № 22-269/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-269/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело №22-269/2017 20 февраля 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ивошиной М.М., прокурора Миропольской Е.В., при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года, которым ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, судимый - 14 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи от 05 октября 2015 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК общего режима.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 01.09.2015 в г. Алексеевка Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не соглашается. Полагает, что судом не была учтена возможность получения потерпевшей травм в период со дня преступления, 01.02.2015, до дня оказания ей медицинской помощи, 04.09.2015. Одновременно указывает на то, что признает вину и раскаивается, просит учесть перенесенное заболевание <данные изъяты>, и изменить приговор как несправедливый, смягчив ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах: показаниях на предварительном следствии ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , показаниях потерпевшей ФИО6 об избиении ее ФИО2 01.09.2015; свидетеля ФИО8, дочери потерпевшей и сожительницы осужденного, явившейся очевидцем преступления; свидетеля ФИО9, которой от сестры – ФИО6 стало известно о преступлении; заключении судебно-медицинской экспертизы 691 № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировавшем выявленное у потерпевшей повреждение как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести; показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО10 о невозможности получения выявленных у ФИО21 повреждений в результате падения и других доказательствах, квалификация действий ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ дана правильная.
Суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией деяния ФИО2 со ст. 112 ч.2 п. «в» на ст. 112 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующих признаков преступления - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и « с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего».
Версия осужденного ФИО2 о получении ФИО21 телесных повреждений не от его действий объективно противоречит всей совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Сам ФИО2 избиения потерпевшей не отрицал, об этом же показала потерпевшая, свидетель ФИО20 видела, как он 01.09.2015 наносил удары ее матери, пояснила, что после обращения в больницу 01.09.2015 вместе с ФИО2 забрала ФИО6 из больницы, после чего она находилась дома, сестра потерпевшей ФИО17 показала, что ФИО6 находилась у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- момента обращения за врачебной помощью. Таким образом, установлено нанесение телесных повреждений потерпевшей именно ФИО2, а также то, что после этого ФИО21 постоянно находилась вначале у себя дома, а затем у сестры, и в этот период ей телесные повреждения не причинялись.
Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Был проверен психический статус осужденного; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал на период совершения инкриминируемого деяния и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, у него установлен <данные изъяты> он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 6 , 60 УК РФ , учел общественную опасность совершенного осужденным преступления небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и состояние здоровья, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно.
Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству его защитник - адвокат ФИО11 участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 132 УПК РФ , ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ивошиной М.М. в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ