ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, находясь в здании Майского МРСО СУ СК РФ по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, а также в период времени с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Майского районного суда КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , будучи надлежащим образом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, в интересах своего знакомого ФИО2 дал заведомо ложное показание о том, что последний не размахивал осколком стекла и не применял насилие в отношении потерпевшего Х.В.М, Однако данные показания ФИО1 противоречат обстоятельствам, установленным приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , из которого следует, что ФИО2 осколком стекла нанёс один удар по правой руке Х.В.М,, причинив ему телесное повреждение.
Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ по признакам: заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимый, не признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показал, что его действительно допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его знакомого ФИО2 в применении насилия к полицейскому. Сначала его допрашивал следователь, затем он был допрошен в суде. Каждый раз перед допросом ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 , 308 УК РФ , он лично расписывался за это. Права, обязанности и ответственность были ему ясны, он понимал, что говорить нужно правду, в противном случае наступает уголовная ответственность. И на предварительном следствии, и в суде он говорил правду.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, следователь по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по ФИО3 Дж. показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ . Помимо прочих, он допросил в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ , а также он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 , 308 УК РФ . ФИО1 лично удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности. После этого в ходе допроса ФИО1 дал показания о том, что ФИО2 не размахивал осколком стекла и не применял насилия к потерпевшему. Поскольку это показание противоречило показаниям других свидетелей и потерпевшего, между ними были проведены очные ставки, где ФИО1 вновь дал аналогичные показания. По результатам расследования было принято решение о предъявлении обвинения ФИО2, впоследствии дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он был допрошен следователем Б.Р.Дж с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и помимо прочего показал, что ФИО2 на сотрудника полиции осколком стекла не размахивался, не наносил этим осколком стекла удар по ладони правой руки, он в этот момент находился рядом и всё видел. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ , а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 , 308 УК РФ , что удостоверено подписью ФИО1 (л. д. 42-45).
Эти положений закона были разъяснены ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается соответствующей подпиской, в которой имеется подпись ФИО1 (л. д. 41).
Из протокола данного судебного заседания следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и утверждал, что ФИО2 не замахивался на сотрудника полиции осколком стекла, не применял к нему насилия, не наносил телесных повреждений, а лишь угрожал порезать себе шею этим осколком, который взял, разбив стекло в больнице (л. д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по итогам судебного разбирательства, в котором ФИО1 давал вышеупомянутые свидетельские показания, вынес обвинительный приговор, из установочной части которого следует, что ФИО2 виновен в том, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района разбил стекло оконной рамы, взял осколок стекла и умышленно нанес им один удар в область правой руки старшего полицейского взвода полиции ОВО по Майскому району Х.В.М,, причинив ему телесное повреждение. Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд отверг показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не замахивался осколком стекла на полицейского Х.В.М,, не применял к нему насилие и не наносил телесного повреждения. Суд посчитал, что данное показание дано ФИО1 из-за его желания подтвердить версию подсудимого ФИО2 относительно рассматриваемых событий и способствовать ему избежать предусмотренной законом ответственности. Суд усмотрел непосредственную заинтересованность свидетеля ФИО1 в благоприятном для ФИО2 исходе дела (л. д. 30-35).
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ , установленные им обстоятельства, принимаются судом без дополнительной проверки.
Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка о разъяснении свидетелям в судебном заседании их прав, обязанностей, протокол судебного заседания, приговор суда (все документы- в копиях), признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (л. <...>).
Таким образом, посредством представленных суду и непосредственно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств установлены событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом. Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ : заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, кроме степени общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, (л. <...>, 77). Последнее обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд находит, что для достижения целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости и исправления виновного, будет достаточно наименее строго из его видов - штрафа в минимальном размере.
Вещественные доказательства: копию протокола допроса ФИО1, копию подписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, копию протокола судебного заседания, копию приговора Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66) следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу копию протокола допроса ФИО1, копию подписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, копию протокола судебного заседания, копию приговора Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).
Судья Майского районного суда А.В.Гриненко Суд: Майский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Гриненко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу