ФИО2, 21.01.2017 г., примерно в 15 час. 10 мин., находясь на территории термальных источников №1, расположенных по адресу: КБР, <...> б/н, имея умысел на ***** хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются никем незамеченными, из навеса ***** похитил сварочный инверторный аппарат марки ***** стоимостью 4120 рублей, сварочную маску стоимостью 250 рублей и отрезную (углошлифовальную) машинку марки ***** стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые поместил в багажное отделение своей автомашины ***** г/н № регион, и скрылся на ней с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6370 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть ***** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде признал свою вину и с предъявленным обвинением согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он и его защитник Асанова Н.М. поддержали в судебном заседании и с которым согласились государственный обвинитель Баттаев А.И., потерпевший ФИО1 Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлены.
Суд применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку выяснено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в результате консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ . Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ .
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 подал письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Асанова Н.М. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Баттаев А.И. выразил мнение об обоснованности ходатайства и возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором отражено об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо претензий к ФИО2 При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 дал подробные признательные показания. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по уголовному делу не установлено.
В связи с тем, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающие его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 81 , 254 , 256 , 271 , 314 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный инверторный аппарат марки ***** сварочную маску черного цвета, отрезную (углошлифовальную) машинку марки ***** оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; компакт-диск с видеозаписью от 21.01.2017 г. хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100).
На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.
Председательствующий А.Х.Березгов Суд: Черекский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Березгов А.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ