Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, родившийся <….>, несудимый, осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба, поданная адвокатом ФИО14 в интересах осужденного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд поступило ходатайство осужденного ФИО15 о «приостановлении» апелляционной жалобы адвоката ФИО14 Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена адвокату ФИО14, как отозванная осужденным ФИО15 В апелляционном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мнение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО12 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, президиум краевого суда
В кассационной жалобе адвокат ФИО13 ставит вопрос о пересмотре постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе адвокат ФИО14 указывала о незаконном осуждении ФИО15 по ч. 2 ст. 162 УК РФ , об отмене приговора в указанной части и оправдании осужденного по данному обвинению, а также о смягчении наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ . При этом адвокат ФИО14 указала, что более подробные доводы будут изложены в дополнительной апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Считает, что суд необоснованно расценил поступившее заявление осужденного ФИО15 о приостановлении апелляционной жалобы как ее отзыв, и возвратил апелляционную жалобу адвокату ФИО14, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого понятия как «приостановление» апелляционной жалобы. Следовательно, жалоба адвоката ФИО14 в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ подлежала направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.
Полагает, что суд первой инстанции, возвратив адвокату ФИО14 апелляционную жалобу, поданную в интересах ФИО15, вопреки его волеизъявлению, лишил осужденного конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО15 направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 389.6 , 389.7 , 389.8 УПК РФ .
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум суда полагает, что постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ , лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отзыве апелляционной жалобы адвокатом ФИО14 Ходатайство осужденного ФИО15 о «приостановлении» поданной в его защиту апелляционной жалобы необоснованно расценено судьей как ее отзыв, при этом не учтено, что данное ходатайство не основано на положениях уголовно-процессуального закона, не предусматривающего возможность приостановления поданной апелляционной жалобы.
При этом ни на момент принятия судьей решения о возвращении жалобы адвоката без рассмотрения, ни позднее осужденным ФИО15 в суд не было представлено заявлений о несогласии с подачей защитником жалобы или изложенными в ней доводами, а также о наличии у него возражений против рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В связи с этим, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданной адвокатом апелляционной жалобы как отозванной осужденным ФИО15. Принятое решение нарушило конституционное право осужденного ФИО15 на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении адвокату ФИО14 апелляционной жалобы, поданной в защиту осужденного ФИО15, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7 , 389.8 УПК РФ в отношении вышеуказанной апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда
кассационную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении адвокату ФИО14 апелляционной жалобы, поданной в защиту осужденного ФИО15/, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО15 направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 389.7 , 389.8 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы адвоката ФИО14 Председательствующий ФИО3 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ