ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 02 ноября 2016 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, с помощью отвертки скрутил саморезы, снял пробой с дверной коробки и незаконно проник в сарай, расположенный примерно в 6 метрах от <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно тайно, похитил принадлежащий последней велосипед «Racer 26-201». В этот момент, действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала вернуть на место похищенный велосипед, однако ФИО1, не реагируя на ее требования осознавая, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшей, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом «Racer 26-201», стоимостью 6 867 рублей 33 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 867 рублей 33 копейки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 02 ноября 2016 года в пьяном состоянии, проник в сарай бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенный напротив <адрес>, скрутил самокруты, и отдал велосипед Свидетель №2 который был с ним. Слышал, что Потерпевший №1 кричала ему что-то, однако он на это никак не отреагировал.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетелей.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 ноября 2016 примерно в 06 часов 30 минут соседка Свидетель №1, ей сообщила, что только что взломали ее сарай. В окно она увидела, как неизвестный мужчина отъезжает от сарая на ее велосипеде, а ФИО1, отходит от двери сарая. Она открыла окно и стала кричать, чтобы мужчины вернули велосипед, ФИО1 что-то ответил, после чего ушел. Согласна с оценкой похищенного имущества в размере 6867 рублей 33 копейки. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 69-73, 74-76).
Свидетель Свидетель №1 показала, что 02 ноября 2016 примерно в 06 часов 30 минут она увидела в окно, что какой-то мужчина ломает дверь сарая, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Она сразу же побежала к Потерпевший №1 и сообщила об этом, которая в окно стала, кричала, чтобы вернули ее велосипед. В одном из мужчин она опознала бывшего сожителя Потерпевший №1 – ФИО1, который на требования Потерпевший №1 не реагировал (л.д. 82-84).
Свидетель Свидетель №2 показал, что 02 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1 сказал ему, что в сарае его бывшей сожительницы Потерпевший №1, находится принадлежащий ему велосипед, который необходимо забрать из сарая и продать. Сарай находился напротив <адрес>. ФИО1 открыл сарай, зашел в него и выкатил оттуда велосипед красного цвета, который передал ему. Он сел на велосипед и поехал от сарая в сторону <адрес>, а ФИО1 быстрым шагом шел следом. В районе <адрес> их задержали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что он похитил велосипед (л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №3 показал, что в 06 часов 50 минут 02 ноября 2016 года из дежурной части поступило сообщение о том, что из сарая, расположенного рядом с <адрес>, был похищен спортивный велосипед красного цвета. Выехав по вызову, у <адрес> были остановлены двое мужчин с велосипедом красного цвета, один из них был ФИО1, который сообщил, что похитил данный велосипед (л.д. 92-94).
Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 95-97).
Свидетель Свидетель №5 показал, что 02 ноября 2016 года в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении из сарая, расположенного напротив <адрес>, принадлежащего ей велосипеда. Спустя некоторое время в его кабинет были доставлены ФИО1 и Свидетель №2. У ФИО1 с собой был велосипед «Racer 26-201» с рамой красно-серебристого цвета. ФИО1 пояснил, что данный велосипед он забрал из сарая своей бывшей сожительницы, без ее разрешения. Со слов ФИО1, его сожительница- Потерпевший №1, видела, как он воровал велосипед, кричала, чтобы он вернул велосипед, но ФИО1 проигнорировал ее требование (л.д. 102-104).
С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.
Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотру подлежал сарай, расположенный напротив <адрес>, на двери указанного сарая находится металлический пробой, на котором висит навесной замок в замкнутом состоянии, в ходе осмотра изъят след обуви, отобразившийся в снегу, гарантийный талон, находившийся в Руководстве по эксплуатации на велосипед «Racer 26-201», кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей (л.д. 9-14); -протоколом осмотра изъятых документов: гарантийного талона, расположенного в руководстве по эксплуатации на велосипед спортивный Racer, кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 15:59 на сумму 7900 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 19); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2016, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 путем краскового дактилоскопирования, получены образцы следов низа подошв обуви (л. д. 33-34); - протоколом выемки от 21.11.2016 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты мужские ботинки, в которые он был обут 02.11.2016 года (л. д. 36-38); - заключением эксперта № 829 от 22.11.2016 года, согласно которому представленный след подошвы обуви мог быть оставлен либо ботинками, изъятыми у гр. ФИО1, представленными на экспертизу, либо обувью с аналогичными общими размерными данными и типу подошвы, оставившей след (л. д. 45-50); - протоколом осмотра от 23.11.2016 года, изъятых у ФИО1 ботинок, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 54-58,59); - протоколом осмотра кабинета № 3.23 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в ходе которого у ФИО1 был изъят велосипед «Racer 26-201» (л. д. 100-101); - протоколом осмотра изъятого велосипеда «Racer 26-201», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 115-117,118); - заключением эксперта № 421/16 от 08.11.2016 года, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «Racer 26-201» на 02 ноября 2016 года составляет 6 867 рублей 33 копейки (л. д. 110-112). <данные изъяты> Со стороны защиты доказательства не представлены.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия которого в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При обосновании квалификации суд исходит из того, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены собственником имущества, т.е. потерпевшей Потерпевший №1, которая стала требовать вернуть велосипед, однако ФИО1, сознавая это, продолжал совершать противоправные действия, направленные на изъятие чужого имущества, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как грабеж.
При этом вменение квалифицирующего признака грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище суд находит также обоснованным, поскольку установлено, что ФИО1 проник в сарай, для чего с помощью отвертки скрутил саморезы и снял пробой с дверной коробки. Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей. При этом суд учитывает, что данный сарай был закрыт, имел запирающее устройство, исключающие проникновение посторонних лиц, и предназначался для хранения материальных ценностей.
Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 161 УК РФ , вменяемым и в силу статьей 19 УК РФ он подлежат уголовной ответственности на общих условиях.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного вреда от преступления путем возвращения похищенного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 21 декабря 2009 года, условное осуждение по которому было отменено и наказание отбывалось реально (п.б ч.2 ст. 18 УК РФ ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО1 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла.
Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по г. Лесосибирску, а также по месту работы в <данные изъяты>», где ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительно (л.д. 181, 204).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО1, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, при том, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное исключается, так как данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока установленного приговором Лесосибирского городского суда от 16 мая 2016 года, что является безусловным основанием для отмены условного осуждения, исходя из требований части 5 статьи 74 УК РФ, и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ . Кроме того, наличие опасного рецидива преступлений также исключает возможность назначения условного осуждения, исходя из требований пункта В части 1 статьи 73 УК РФ .
При назначении наказания подлежат применению правила части 2 статьи 68 УК РФ . Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ , а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.
Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ , суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ .
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима (п.В ч.1 ст. 58 УК РФ ).
Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства, то заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8262 рубля (л.д.231) удовлетворению не подлежит, а данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
В соответствии со статьями 81 , 82 УПК РФ , вещественные доказательства – велосипед «Racer 26-201», гарантийный талон на велосипед «Racer 26-201», кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,119,120), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней; мужские ботинки, переданные на хранение ФИО1 (л.д.60,61), следует оставить в распоряжении последнего; фотографию следа обуви, изъятого путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия 02.11.2016 года, находящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 161 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 16 мая 2016 года.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 16 мая 2016 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года, срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8262 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства – велосипед «Racer 26-201», гарантийный талон на велосипед «Racer 26-201», кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; мужские ботинки, оставить в распоряжении ФИО1; фотографию следа обуви, изъятого путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия 02.11.2016 года, оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: М.В.Цитцер Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цитцер М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ