Апелляционное постановление № 22-496/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-496/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., адвоката Светлова В.Н., при секретаре Воронковой О.В., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО7 с его апелляционной жалобой на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Выслушав выступления адвоката Светлова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.
Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с принятым судебным решением не согласен. Указывает на то, что Федеральным Законом № 323 от 03.07.2016 года внесены изменения, которые улучшают его положение. Кроме этого полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о погашении судимости в связи с истечением сроков давности. Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ . Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Так, из представленного материала, видно, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года. По вышеуказанному приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов. ФИО1 совершено хищение имущества на сумму №.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми установлено, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ были внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, свидетельствующее о том, что хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Вопрос о погашении судимости, о котором указано в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от (дата) в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные выше внесённые изменения в УК РФ положение осуждённого ФИО1 не улучшают.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО7 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ