Апелляционное постановление № 22К-1542/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22К-1542/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Неволин В.В. Дело № 22К-1542 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., подозреваемого Т., адвоката Гладиковой Н.В., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Т. и адвоката Гладиковой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, которым Т., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 13 апреля 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения подозреваемого Т. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ .
По данному факту 13 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ . 14 февраля 2017 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО отдела МВД РФ России по Пермскому району О., с согласия руководителя следственного органа, 15 февраля 2017 года обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе подозреваемый Т. не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, в содеянном преступлении он раскаялся. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Принимая вышеизложенное решение, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается Т.
Имеющихся в деле данных о причастности Т. к совершению преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данных о личности подозреваемого, который хоть и имеет место регистрации, постоянное место жительства, ранее судим, отбывает назначенное наказание, постоянного места работы не имеет, находясь на свободе может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предоставлено достаточно.
Суд проверил все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении него, не представляется возможным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения вынесенного судом постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, по доводам жалоб защитника и подозреваемого, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гладиковой Н.В. и подозреваемого Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее)