Апелляционное постановление № 22К-320/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22К-320/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-320 судья Семенова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при секретаре Чижовой И.А., с участием прокурора Хафизовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 2 декабря 2016 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по Заокскому району Е. возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков,
в апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным.
Указывает, что заявителем представлены документы в суд, устанавливающие личность его матери Х. и его, как представителя.
Приводит обстоятельства произошедшего 11 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, при котором Х. причинены телесные повреждения, указывает, что материалы проверки по данному факту находятся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> Е.
Цитируя положения ст. 144 УПК РФ , обращает внимание на то, что следователь не принял решение по факту ДТП, нарушив предусмотренные законом сроки, о продлении сроков проверки потерпевшей не сообщено.
Указывает, что проверочные действия следователем не проводятся, следователь на звонки потерпевшей стороны не отвечает, что ставит под сомнение объективность и всесторонность принятия законного решения.
Просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.
По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , судья должен установить фактический статус заявителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе и когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Решение, принятое судьей, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Как видно из представленного материала, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Х., пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, обжалуя бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> Е., Д. не представил надлежащие документы, подтверждающие его полномочия как представителя или законного представителя Х.
В соответствии с п.12. ст. 5 УПК РФ - законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.
Приложенные к жалобе копии паспортов Х. и Д., а так же копия свидетельства о рождении Д., подтверждающие, что Д. является сыном Х., не свидетельствуют о том, что Д. является законным представителем Х.
Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. Однако этот документ к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д. не приобщен.
При таких обстоятельствах, судья, установив, что заявитель Д. не имеет полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., то есть, что жалоба подана ненадлежащим лицом, обоснованно возвратил ее заявителю для устранения указанных недостатков.
Тот факт, что заявителем Д. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от имени Х., удостоверенная 13 декабря 2016 года нотариусом Серпуховского нотариального округа <адрес> К. по реестру за №6Д-2107, не свидетельствует о незаконности принятого судьей Заокского районного суда 2 декабря 2016 года решении о возвращении заявителю поданной жалобы для устранения недостатков, поскольку на момент подачи жалобы, заявитель Д. полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, не имел.
Кроме того, возврат заявления не препятствует дальнейшему обращению Д. и Х. в суд после устранения указанных недостатков.
Постановление судьи содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд.
Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 2 декабря 2016 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействия следователя СО ОМВД России по Заокскому району Е., возвращена заявителя, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)