Апелляционное постановление № 22-334/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-334/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-334 судья Никулина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Хафизовой Н.В., представителя потерпевшей Б. адвоката Рожковой Е.А., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ..., адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ..., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Рожковой Е.А., в интересах потерпевшей Б. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 ноября 2016 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 14 марта по 12 августа 2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен: в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано - <данные изъяты>, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав выступления представителя потерпевшей Б. адвоката Рожковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, адвоката Нарышкина И.Ю. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти своей сожительнице М. в результате непроизвольного нажатия на спусковой крючок при заряде патрона в охотничье двуствольное ружье, по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, д. Лаптево, <адрес>, Преступление совершено 14 марта 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливости назначенного наказания.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 105 УК РФ .
Ссылаясь на заключение эксперта № 1060 и показания ФИО1, данные им в ходе следствия, об обстоятельствах произведенного им выстрела, делает вывод о том, чтобы зарядить ружье и нажать на спусковой крючок, надо было приложить определенные усилия, в связи с чем, ставит под сомнение непроизвольное нажатие на спусковой крючок.
При этом отмечает, что ружье было направлено в грудь ее дочери, входное отверстие находилось на расстоянии менее 10 см. до сердца, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о целенаправленности и умышленности производимого выстрела.
Указывает на противоречивые показания эксперта ФИО2 относительно вероятного расстояния от ружья до ее дочери, которые не оценены в приговоре суда.
Обращает внимание, что эксперт Ц. допрошен в суде без ее участия и участия адвоката, его показания противоречат заключению эксперта № от ....
Характеризует ФИО1 как человека неуравновешенного, вспыльчивого, способного во время ссоры применить насилие.
Считает, что к показаниям брата и матери осужденного следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками и стремятся смягчить его ответственность.
Указывает, что все допрошенные свидетели не являлись очевидцами случившегося; показания свидетеля Р. о положении осужденного при выстреле из ружья и при его зарядке противоречивы; осужденным предприняты меры к сокрытию следов совершенного им преступления – выброшены ружья, убраны следы крови на месте происшествия, что свидетельствует о намеренности и умышленности действий осужденного.
По мнению потерпевшей, сотрудничество ФИО1 с органами полиции, позволило ему избежать допроса сразу после содеянного и выработать позицию по делу.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами наказания», полагает, что судом не были учтены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Считает необъективными характеристику ФИО1, данную ему по месту жительства, и сведения о трудовой деятельности; об образе жизни осужденного достоверно свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании.
Утверждает, что признание отцовства в отношении <данные изъяты> сделано ФИО1 с целью смягчить наказание и избежать должной ответственности за содеянное; назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести содеянного им.
Указывает на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова Е.А., в защиту интересов потерпевшей Б., приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Б., считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по ст. 105 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, находит противоречащими ч.1 ст. 63 УК РФ , а именно п. «б» - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и п. «з» совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Назначенное наказание находит несоответствующим степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного, имеющимся в деле, обстоятельствам совершенного.
Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. адвокат Нарышкин И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. прокурор Заокского района Тульской области Авилов А.А. считает, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены правильно, квалификация его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ является верной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, потерпевшим и их представителям, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил, что при установленных следствием обстоятельствах он причинил М. смерть по неосторожности. Пояснил, что намереваясь подстрелить куропаток, он, прибежав домой, взял старое гладкоствольное ружье, переломил затвор, стволы опустились вниз, начал вставлять патроны, держа правовой рукой приклад, левой рукой закрыл ружье, приложил усилие, так как патроны с трудом были вставлены в ружье. После того, как стволы соприкоснулись с прикладом, произошел выстрел. Он увидел, что М., находившаяся с ним в одной комнате, опускается на пол, подбежал к ней, увидел, что из ее груди текла кровь. Умысла на причинение смерти М. у него не было, он любил ее.
Показания осужденного ФИО3 были проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд правильно основал на показаниях потерпевших Б. и А., свидетелей Р., К., А.1, В.1, К.1, С.1, Т., Ж., Ю., В., показаниях экспертов С. и Ц., а так же письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года участка автомобильной дороги «Москва-Крым» в 500 метрах от д. <адрес>, где на обочине, на медицинских носилках, обнаружен труп М. с раной в области грудной клетки; протоколах осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года и от 15 марта 2016 года в ходе которых в д. <адрес> обнаружены и изъяты одноствольное охотничье ружье, смыв вещества бурого цвета, две гильзы и дробинка, двуствольное охотничье ружье с чехлом; заключении эксперта № 64 от 07 апреля 2016 года установившего причину смерти М., наличие, локализацию, характер причинения и степень тяжести телесных повреждений; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 08 июля 2016 года – дома по адресу: <адрес>, д. Лаптево, <адрес>, в ходе которого ФИО1 рассказал и продемонстрировал на месте с помощью манекена и макета ружья, когда, где и каким образом произошел непроизвольный выстрел из ружья в М. 14 марта 2016 года; заключении эксперта № 215 от 04 августа 2016 года, подтвердившего возможность образование сквозного огнестрельного дробового ранения грудной клетки у М. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 08.07.2016 г; заключении эксперта № от ..., в соответствии с которым ружье, изъятое при осмотре участка местности в 20 метрах от <адрес>, является охотничьим двуствольным ружьем 12-го калибра иностранного производства номер «20756», относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов из правого ствола. Выстрел из данного ружья, без нажатия на спусковой крючок не возможен.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей М.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Р., судом оценены, приведенные выводы не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Судом так же дана надлежащая оценка заключениям судебно- медицинской и баллистической экспертиз, а так же показаниям экспертов С. и Ц. в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что эксперт Ц. был допрошен в судебном заседании в отсутствие потерпевшей и ее представителя не свидетельствуют о недостоверности его показаний и нарушении их процессуальных прав. О дне судебного заседания потерпевшая и ее представитель извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом не заявляли. Их неявка в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении дела и допросу явившегося по вызову суда эксперта. Ходатайства о повторном вызове и допросе эксперта ими заявлено не было.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей Б., ее представителя адвоката Рожковой Е.А. том, что ФИО1 умышленно причинил смерть М. и его действия следовало квалифицировать по ст. 105 УК РФ , были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При производстве предварительного расследования и в судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 умысла на умышленное убийство М.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не имеется, поскольку у суда не было оснований для вывода об умышленном характере действий ФИО1 направленных на убийство потерпевшей М..
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении М. смерти по неосторожности, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Доводы апелляционных жалоб, о наличии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку смерть потерпевшей является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ , доводы жалобы о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, являются необоснованными.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности, у суда первой инстанции не было.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, что предусмотрено п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ и должны быть указаны в обвинительном заключении п.7 ч.1 ст. 220 УПК РФ .
Поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, и не указаны в обвинительном заключении, в том числе и при описании обстоятельств преступления, совершенного осужденным по неосторожности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания каких либо обстоятельств, отягчающими наказание осужденного ФИО4.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ , оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Зачет времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом в назначенное наказание в виде ограничения свободы произведен судом по правилам ст. 72 УК РФ .
Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда или его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Рожковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ