Апелляционное постановление № 22К-315/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22К-315/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-315 судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: Председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Хафизовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы заявителя Н. и ее представителя по доверенности Б. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. на действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Тулы Полуэктова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года,
заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы, и постановление заместителя прокурора г. Тулы П. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года.
По постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы Н. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку заместителем прокурора вынесено решение, противоречащее требованиям закона и должностной инструкции.
Указывает, что в сопроводительном письме прокуратуры г. Тулы ей было разъяснено право обжалования вынесенного решения в суд в порядке главы 16 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. по доверенности Б. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что постановление заместителя прокурора вынесено с грубым нарушением прав заявителя Н., что препятствует ее доступу к правосудию. Считает, что суд ошибочно определил, что действия прокуратуры не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку они причинили ущерб конституционным правам заявителя, действия должностных лиц препятствуют уголовному судопроизводству.
Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 3 ст. 29 , ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , Н., просила признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и постановление заместителя прокурора г. Тулы об отказе в удовлетворении ее жалобы, в которой она указала о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении проверки по ее сообщению о преступлении и просила обязать руководство полиции дать ей ответ по существу приведенных ею доводов, рассмотреть вопрос о принятии мер ответственности за неисполнение указаний прокуратуры г. Тулы.
При этом, в своей жалобе заявитель, не приводит никаких доводов об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также о нарушении своих прав или возможном причинении ущерба её правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
Постановление заместителя прокурора г. Тулы от 21 октября 2016 года, обжалованное заявителем, содержит информацию о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Н. о совершенном преступлении отменено 10 октября 2016 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, разъяснены порядок обжалования действий сотрудников УСБ по Тульской области и порядок обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за совершение противоправных действий.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья правильно мотивировал свои выводы тем, что поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , поскольку обжалованные решение и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Тулы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление судьи мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы.
Жалоба заявителя, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не содержала необходимых сведений об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с уголовным судопроизводством, а прокурор в данной ситуации не является должностным лицом, участвующим в уголовном преследовании.
Апелляционная жалоба заявителя также не содержит указания на предмет обжалования, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разъяснение в полученном заявителем ответе заместителя прокурора г. Тулы права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.
Постановление судьи является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Тулы П. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)