ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершенно ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в баню расположенную во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего Творишинскому сельскому поселению откуда, похитили металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 руб. причинив тем самым ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании, подсудимые заявили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, предъявленными суду, с чем согласились подсудимые, санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что дает основание для вынесения обвинительного приговора с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами и их действия, суд квалифицирует по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимые осознавая и преследую корыстную цель, тайно, незаконно, по предварительной договоренности, действуя совместно, проникли на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему, а в последующем и в помещение бани расположенное в данном домовладении, откуда похитили имущество потерпевшего.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
В судебном заседании от потерпевшего, поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, т.к. ущерб по данному делу подсудимыми возмещен, подсудимые принесли ей свои извинения, раскаялись в содеянном.
Подсудимые, не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по данному основанию.
Участвующий по делу государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых, прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, так как преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, имущественный ущерб по делу возмещен в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, подсудимые имею постоянный источник дохода, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуются крайне положительно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении преступлением ущерба иным лицам, кроме потерпевшего по делу не усматривается. Представитель потерпевшего просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, претензий к последним, не имеет. Сами подсудимые не возражали против этого.
Меру пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым, отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 25 , 254 , 316 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу: металлическую бочку, оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Пальшин Ю.С. Суд: Красногорский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Пальшин Юрий Станиславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-7/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-7/2017 Определение от 6 июля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-7/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017 Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Постановление от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-7/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-7/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ