ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил газовый проточный водонагреватель марки «VAILLANT Geyser MAG», стоимостью 5818 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
В тот же день примерно в 20 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в <адрес>, тайно похитил: керамическую плитку в количестве 30 штук, общей стоимостью 2520 рублей; шерстяной ковер размером 2х3м., стоимостью 1608 рублей 75 копеек; полимерный потолочный плинтус в количестве 27 штук, общей стоимостью 1215 рублей; полимерный плинтус для пола в количестве 20 штук, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также мужскую дубленку, стоимостью 2502 рубля, принадлежащую Потерпевший №2,М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13762 рубля 50 копеек, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 2502 рубля.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На период криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами с длительным стажем работы, заключение экспертов научно обосновано, а также учитывая поведение подсудимого в суде, который адекватно реагировал на происходящее, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.
Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 мая 2014 года, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления его без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ , и назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ , фрагменты газового проточного водонагревателя «VAILLANT Geyser MAG» - уничтожить.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты газового проточного водонагревателя «VAILLANT Geyser MAG», хранящиеся в комнате храненения вещественных доказательств МО МВД Росси «Дятьковский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ