ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 26.06.2015 года на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 26.05.2015 года в отношении Плохих ФИО11 установлен административный надзор сроком на 3 года. По решению суда ФИО1 установлены следующие административные ограничения: явка в отдел МВД России по Верхнемамонскому району для отметки один раз в месяц, в течение административного надзора; запрет уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев выхода на работу; запрет на выезд за пределы Верхнемамонского района Воронежской области по личным делам без разрешения ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, осуществляющего административный надзор. С данным решением суда ФИО1 был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 26.06.2015 года. На основании решения Павловского районного суда от 20.02.2016 года ФИО1 были дополнены административные ограничения - запрет на посещение торговых точек, где продаются спиртные напитки на розлив; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. С данным решением суда последний был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 02.03.2016 года. На основании решения Павловского районного суда от 23.09.2016 года ФИО1 было дополнено административное ограничение - в виде дополнительной обязательной явки на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор по месту жительства или пребывания поднадзорного. С данным решением суда последний был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 10.10.2016 года.
Несмотря на это, ФИО1 в течение года неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так ФИО1 имея прямой умысел, направленный на нарушение установленного административного ограничения, предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, при проверке последнего участковым уполномоченным полиции ФИО5 и инспектором по административному надзору ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут 16.04.2016 года в указанном домовладении отсутствовал, чем повторно нарушил установленное ему судом ограничение - запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время, 26.04.2016 года ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 27.04.2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 имея прямой умысел, направленный на нарушение установленного административного ограничения, предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, при проверке последнего оперуполномоченным полиции ФИО7 и инспектором по административному надзору ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут 28.07.2016 года в указанном домовладении отсутствовал, чем повторно нарушил установленное ему судом ограничение - запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время. 05.09.2016 года ФИО6 Е.В. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 08.09.2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 26.06.2015 года, 29.02.2016 года, 04.05.2016 года, 05.09.2016 года, 26.09.2016 года ФИО1 выносились предупреждения и разъяснено, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Несмотря на это, 21.10.2016 года, ФИО1 имея прямой умысел, направленный на нарушение установленных административных ограничений, предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, в 16 часов находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, где был задержан полицейским взвода ППСП ОМВД России по Павловскому району ФИО8, которым в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 22.10.2016 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Своими действиями Плохих ФИО11 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены, и считает правильным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Контроль за поведением осужденного следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, возложив на осужденного обязанности не изменять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Плохих ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, возложив на ФИО1 обязанности не изменять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Е.Ю. Борис Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борис Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ