Апелляционное постановление № 22-1245/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1245/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-1245/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
М.О.г. Красногорск 21 февраля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, защитника – адвоката Титовой Е.В., при секретаре М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый: - 13.04.2012 года по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.11.2014 года по отбытии срока наказания; -24.08.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; -17.10.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 24.08.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24.08.2016 года и мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 17.10.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты> г.р., приговор, в отношении которого не обжалован.
Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего <данные изъяты> Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Й <данные изъяты> рубль.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1, вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, указывает на то, что суд при назначение наказания теоретически учел все смягчающие вину обстоятельства, но ни одного из данных смягчающих вину обстоятельств не несет юридических последствий. Считает, что суд полностью проигнорировал положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , рассмотрев уголовное дело в одностороннем порядке, тем самым нарушив положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ . Просит приговор суда изменить, снизить ему размер назначенного наказания до максимально возможного в соответствием с правилами ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а также ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на жалобу гособвинитель ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2эпизода) с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Наказание ФИО1, назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6 , 7 , 60 УК РФ , с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание исковых требований потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при назначение наказания теоретически учел все смягчающие вину обстоятельства, но ни одного из данных смягчающих вину обстоятельств не несет юридических последствий являются не состоятельными, а также противоречат материалам уголовного дела.
Тем самым, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, с учетом требований ст. 1064 , 1082 и 1083 ГК РФ , исходя из причиненного потерпевшим материального ущерба.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Карташов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Карташов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ