Апелляционное постановление № 22К-1295/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-1295/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья ЦОЙ Г.А. Дело № 22к-1295/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области, 21 февраля 2017 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И. при секретаре Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.01.2017 года, которым жалоба заявителя, поданная со ссылкой на ст. 125 УПК РФ , возвращена для устранения недостатков, разъяснено право обратиться в суд с жалобой после устранения её недостатков.
Заслушав выступления заявителя К., адвоката ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,
Заявитель К. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Люберецкой городской прокуратуры.
Постановлением суда жалоба К. возвращена для устранения недостатков, не позволявших суду рассмотреть её по существу.
Не согласившись с данным решением, заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе, и, ссылаясь на статьи УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное, и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку в жалобе (по его мнению) содержались все необходимые сведения для рассмотрения по существу и вынесения законного и обоснованного решения. Отмечает, что суд незаконно проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вследствие чего он не смог донести до суда свою позицию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , после чего принимается соответствующее процессуальное решение.
Как следует из текста самой жалобы заявителя, она не содержит необходимых сведений для принятия её к рассмотрению, т.к. невозможно определить, что именно обжалует заявитель, не указан предмет обжалования.
Кроме того, из имеющегося в материале сообщения заместителя Люберецкого городского прокурора САФОНОВА А.И. (<данные изъяты>) следует, что 27.12.2016 года в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступила жалоба К. на неправомерные действия сотрудников ИВС МУ МВД России «Люберецкое», о применении пыток. Данная жалоба заявителя находится на рассмотрении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент необходимых сведений для рассмотрения жалобы является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 401.2 УПК РФ ,
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2017 года, которым жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья РОПОТ В.И. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ропот В.И. (судья) (подробнее)