ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
В зале судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 имеет патологию речи, не способен при помощи устной речи выразить свои мысли, позицию по делу. Между тем, в процессе предварительного расследования специалист в области патологии речи к участию в деле не привлекался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза ФИО1 не проводилась. По указанной причине не установлена степень такой патологии, возможность воспроизводства и восприятия ФИО1 разговорной речи, а, соответственно, возможность полноценного осуществления им права на защиту. Таким образом, органом предварительного расследования в ходе производства следствия грубо нарушены права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ .
Подсудимый ФИО1, его защитник Гаренских А.В., потерпевший ФИО6 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.
Так, ФИО1 имеет патологию речи, не способен при помощи устной речи выразить свои мысли, позицию по делу. Между тем, в процессе предварительного расследования специалист в области патологии речи к участию в деле не привлекался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза ФИО1 не проводилась.
По указанной причине не установлена степень такой патологии, возможность воспроизводства и восприятия ФИО1 разговорной речи, а, соответственно, возможность полноценного осуществления ФИО1 права на защиту.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого на защиту, а именно: - ч. 3 ст. 47 УПК РФ – обвиняемый имеет право защищать свои интересы и иметь достаточную возможность для подготовки к защите; - п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ – обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.
Как следствие, обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, а настоящее уголовное дело – возвращению прокурору Советского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 , 237 УПК РФ , суд
Уголовное дело № 1-100/2017 (26030168) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , вернуть прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО7, прокурору Советского района г. Красноярска, защитнику – адвокату Гаренских А.В.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.С. Соколкина Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Соколкина Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу