Апелляционное постановление № 22-174/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-174/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Шашков А.С. Материал №22-174-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 21 февраля 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №1118, выданное 28 сентября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №001460 от 21 февраля 2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хорошего Р.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Адвокат Хороший Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Курской области.
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 28 дней на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Курск», и возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда, не соответствующими представленным материалам.
Ссылаясь на ч.1 ст. 80 УК РФ , согласно которой возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что ФИО1 никаких мер к возмещению имущественного вреда не принял, хотя приговором суда разрешен гражданский иск о взыскании с него в его пользу 190144,36 рублей.
Содержащийся в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в розыске, возместил ему ущерб, не соответствует действительности. К возмещению ему ФИО9 морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого отношения не имеет. Кроме того, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 установлено, что ФИО1 не возмещал ему ущерб.
После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Южаков скрылся и более двух лет находился в розыске, поэтому срок отбытия им наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания.
Просит отменить постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Защитник осужденного – адвокат Жульева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Прокурор Болотникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.
Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд, сославшись на отбытие осужденным 1/3 срока наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие гражданского иска, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Кроме того, суд указал в постановлении, что после вынесения приговора в отношении ФИО1, потерпевшим получена от ФИО9 денежная сумма в размере 350000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, исполнительный лист в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступал.
Между тем, из материалов дела видно, что приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 190144 рубля 36 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
При этом обращался ли к исполнению приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска, и каким образом: путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления в соответствующее подразделение судебных приставов, и какова его дальнейшая судьба, суд не выяснил.
Кроме того, как видно из представленных материалов, приговор Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года, которым ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако срок отбывания наказания ФИО1 согласно представленным материалам и постановлению суда, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства не проверил, не выяснил, в связи с чем осужденный прибыл в колонию спустя два года после вступления приговора суда в законную силу и не влияет ли указанное обстоятельство на вывод суда об исправлении осужденного.
При таких данных следует признать, что решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хорошего Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ