Апелляционное постановление № 22-243/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-243/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-243/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 21 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием прокурора Чалышева А.Ю., защитника-адвоката Иванова С.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2016г., которым отказано защитнику Котенко С.В. и осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
10.07.2013г. ФИО1 осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. 14.12.2016г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно – досрочном освобождении (далее – УДО) от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванов С.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение, поскольку дисциплинарные проступки, которые положены в обоснование принятого решения, прямо не свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, т.к. они не выражены в грубых нарушениях, носят скорее формальный характер. По мнению апеллятора указанные обстоятельства как раз свидетельствуют о стабильности поведения его подзащитного. Отмечает, что характеристика, выданная <данные изъяты> сугубо положительная. В материалах дела имеется ходатайство от ИП К о трудоустройстве ФИО1, что, по мнению апеллятора, играет ключевую роль в реабилитации. Отмечает, что сын подзащитного П обучается в <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Апеллятор считает, что Логинов не представляет общественной опасности, о чем свидетельствует положительная характеристика и полное раскаяние с его стороны, имеет возможность социально адаптироваться, стать законопослушным гражданином и в дальнейшем вести добропорядочную жизнь. Просит учесть примерное поведение осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью в период отбывания наказания, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. В жалобе имеются ссылка на пункты 1, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 9 УИК РФ и ст. 79 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике администрации <данные изъяты> России по Липецкой области ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ . Находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел, в данный момент не трудоустроен, от работ по благоустройству отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает. Имеет <данные изъяты> взыскания, <данные изъяты> из которых погашено, по одному факту нарушения проведена беседа <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительные выводы делает не всегда. В беседах индивидуального характера откровенен не всегда. Вину признал, иска не имеет. Не регулярно участвует в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Проходил обучение в ПУ по профессиям <данные изъяты>. К учебе относился добросовестно.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> и прокурор не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя его правильным.
Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что допущенные ФИО1 нарушения носят формальный характер и не являются грубыми, неубедителен и является личным мнением апеллятора. Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным допущено <данные изъяты> нарушения, за что <данные изъяты> налагались взыскания в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> Согласно справке только <данные изъяты> взыскание погашено в установленном законом порядке (л.д. 31). Данные факты указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, и вопреки доводу жалобы, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика, носит положительной характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержит сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 (<данные изъяты>.).
Возможность трудоустройства осужденного ФИО1 и социальная адаптация в случае условно-досрочного освобождения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Нахождение сына <данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Представленные материалы не содержат данных о примерном поведении осужденного ФИО1, занятии общественно-полезной деятельностью в период отбывания наказания и активном участии в общественной жизни исправительного учреждения.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении су<адрес>-й инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе с дополнениями защитника.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Котенко С.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Иванова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Бубырь А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ