Апелляционное постановление № 22-104/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-104/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Москович Е.В. Дело № 22-104/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 21 февраля 2017 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А., при секретаре Андреевой В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., представителя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области ФИО1, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в интересах осужденного ФИО2, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2017 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области Б. в отношении ФИО2 , <.......>, судимого - 05 февраля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, о дополнении ранее установленных ограничений по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Гавриленкова С.А.,осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 16 февраля 2016 года приговор вступил в законную силу. 18 февраля 2016 года приговор в отношении ФИО2 от 05 февраля 2016 года принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 20 декабря 2016 года заместитель начальника инспекции - начальник ОИН ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области Б. ссылаясь на ст.ст. 53 , 58 УК РФ , обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о дополнении ограничений, установленных ФИО2, ограничением - не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2017 года представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности.
Ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что доводы стороны защиты в постановлении полностью не приведены, не обсуждались и не были приняты судом во внимание. В тоже время, доводы представителя Уголовно-исполнительной инспекция изложены в постановлении в более существенном объеме, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.
Обращает внимание на то, что сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции не оказывали ФИО2 никакой помощи в правильном использовании мобильного контролирующего устройства, а сам ФИО2 не извещался об ошибочном срабатывании мобильного контрольного устройства в то время, когда он не покидал места жительства.
Полагает, что оборудование, закрепленное за ФИО2, было неисправно, ему также не разъяснены особенности эксплуатации технических средств контроля и надзора, не вручена памятка по их эксплуатации, не разъяснены границы муниципального образования <.......>.
Утверждает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции склоняли ФИО2 писать в объяснениях о том, что он якобы забыл контрольное устройство.
Также считает, что судом не проанализирована необходимость ФИО2 трудиться в ночное время, тем самым, запрет на покидание им места жительства в ночное время, лишает его возможности в полном объеме выполнять свои трудовые функции и лишит его работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 2 ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Как следует из материалов дела, осужденный приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2016 года к 2 годам ограничения свободы ФИО2 03 марта 2016 года был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (т.1 л.д.12).
При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО2 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у ФИО2 была взята подписка (т.1 л.д.12, 13).
Для обеспечения надзора и контроля за выполнением ФИО2 предписанных судом ограничений 16 марта 2016 года вынесено постановление об использовании в отношении него электронного браслета и мобильного контрольного устройства, под роспись вручена памятка об эксплуатации данного оборудования (т.1 л.д.16, 17, 18).
Несмотря на это, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 неоднократно допускались нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, а также ограничений, возложенных на него судом, выразившиеся в нарушении расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства, нарушении границ охранной/запретной зоны (т.1 л.д.19-20, 23-26, 28-30, 33-36, 39-49, 57-58).
При этом, часть нарушений расписания присутствия электронного браслета допущена ФИО2 в ночное время, и вопреки его пояснениям не связаны с необходимостью осуществления им трудовых функций, о чем свидетельствует исследованная судом первой инстанции справка от работодателя осужденного (т.1 л.д.77).
Также 05 декабря 2016 года ФИО2 не явился в инспекцию для регистрации, в связи с чем, к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с которым осужденный ознакомлен под роспись (т.1 л.д.54-55).
Несмотря на проводимые с ФИО2 воспитательные беседы и предупреждение, последний продолжил нарушать установленный порядок и условия отбывания наказания (т.1 л.д.59).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, по существу, не оспариваются осужденным, который в судебном заседании согласился с доводами представления заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области Б. , а также признал, что допускал нарушения (т.1 л.д.84).
Таким образом, установив, что своими действиями ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного, и рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО2. ограничений.
Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, исследована и оценена обоснованность причин нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания. При этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных причин несоблюдения ФИО2 установленного порядка и условий отбывания наказания.
Доводы жалобы о непредоставлении памятки по эксплуатации оборудования нельзя признать состоятельными. Так, 16 марта 2016 года памятка по эксплуатации мобильного контрольного устройства и электронного браслета под роспись вручена ФИО2, также в судебном заседании осужденный подтвердил, что сотрудниками инспекции ему разъяснен порядок обращения с данным оборудованием (т.1 л.д.18, 84). Факт вручения ФИО2 памятки по эксплуатации мобильного контрольного устройства и электронного браслета подтвердил и участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 Суждение защитника о неисправности оборудования является необоснованным, поскольку электронный браслет ФИО2 был заменен на другой не в связи с его неисправностью, а по истечении срока эксплуатации, о чем 09 декабря 2016 года вынесено постановление (т.1 л.д.73).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 осужденному ФИО2 устно разъяснены границы <адрес>, пределы которых покидать запрещается (т.1 л.д.87), в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о не разъяснении осужденному данного ограничения также нельзя признать обоснованным.
Доводы защитника об отмене постановления суда по мотиву ограничения права ФИО2 на труд в ночное время, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовно-исполнительное законодательство, предусматривает возможность ухода осужденного к ограничению свободы из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток и посещения определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, с согласия уголовно-исполнительной инспекции, которое ФИО2 может получить в порядке, предусмотренном частями 4 и 7 ст.50 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2017 года об удовлетворении представления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области о дополнении ранее установленных ограничений по приговору Магаданского городского суда от 05 февраля 2016 года постановленному в отношении ФИО2 , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Хомутов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)