Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого ФИО1, защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение 3807, ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование средне специальное, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, без цели хищения (с целью покататься), которая находилась возле указанного гаражного бокса, осуществляя который, ФИО1, действуя умышленно, взял со стола в вышеуказанном гаражном боксе, ключи, подошёл к автомашине марки <данные изъяты>, открыл ее и вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние, начав движение на указанном автомобиле, т.е. незаконно завладел им, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции возле подъезда № <адрес>.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.
Доказательства, представленные суду подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , не усматривает.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 72-99, 144-150, 198-217).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, осложненной алкоголизацией. Степень отмеченных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (л.д. 54-55).
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ . В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 , 298 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выходить из квартиры по месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ Коломна и Коломенский муниципальный район без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья И.Ю. Синева Суд: Коломенский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Синева И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Показать все документы по этому делу