Апелляционное постановление № 22-1547/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1547/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мыц Е.А.
Дело № 22К-1547 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 21 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Л. и его адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, которым Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2017 года, всего до 15 месяцев 3 суток.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
31 января 2017 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.
В период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении Л., суд оставил ее без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 апреля 2017 года, а всего до 15 месяцев 3 суток, назначив судебное заседание на 27 февраля 2017 года.
В апелляционных жалобах: подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением и указывает о непричастности к одному из преступлений и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Считает, что наличие судимости и обвинение в совершении тяжкого преступления не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Обращает внимание, что на учете у врача-нарколога не состоит, количество вменяемых ему преступлений за год содержания под стражей сократилось с 5 до 2 преступлений. Отмечает, что совершать новые преступления, скрываться от органов предварительного следствия или оказывать давление на свидетелей не намерен, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление изменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу; адвокат Попов К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено и в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности Л. скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Чайковский Пермского края, трудоустроен. Считает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л. не может выступать в качестве достаточного, а в данном случае и единственного основания для продления срока содержания под стражей, а также невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях, каких-либо доказательств особой сложности или исключительности уголовного дела в отношении Л. не представлено. Просит постановление суда о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3ст. 255 УПК РФ , предусматривающей возможность продления этого срока свыше 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления подсудимому Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку имеется необходимость рассмотрения уголовного дела по существу, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых Л. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности (ранее судимого, допускающего употребление наркотических средств, не работающего), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. без изменения и о продлении срока содержания его под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых Л. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Л. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились, в связи с чем интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иными предусмотренными законом мерами пресечения, не иначе как содержание Л. под стражей.
Документы, свидетельствующие о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлено.
ДоводыЛ. о несогласии с квалификацией его действий не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности виныЛ. по предъявленному ему обвинению.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении лица по поступившему уголовному делу в суд не применима, поскольку ч. 3 ст. 109 УПК РФ предусматривает продление срока содержания под стражей лица, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
Судебное решение о продлении подсудимому Л. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения уголовного дела в суде.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, при исчислении срока, на который Л. продлено содержание под стражей, судья допустил техническую ошибку, указав, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2017 года, в то время как срок его содержания под стражей фактически продлен на 2 месяца 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.
Кроме того, по смыслу ст. 109 и ст. 255 УПК РФ время содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии не включается, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на общий срок содержания Л. под стражей в виде 1 5 месяцев 3 суток.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года в отношении Л. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого Л. продлен на 2 месяца 29 суток, то есть по 29 апреля 2017 года; исключить из резолютивной части постановления указание на общий срок содержания Л. под стражей.
В остальной части это же постановление в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Л. и его адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клементьева Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ