Апелляционное постановление № 22К-1548/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-1548/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 22-1548 Судья Гайнуллина Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2017 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Корнякове В.И., с участием переводчика Б. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А., действующего в интересах подозреваемого Ш., на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 3 апреля 2017 года, в отношении Ш., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции
следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району С. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. 11 февраля 2017 года судьей постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что в постановлении судьи не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Ш. к инкриминируемому деянию, не приведены конкретные основания, подтверждающие, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивирована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь, помогает по хозяйству, на его иждивении находится малолетний ребенок. Оспаривает вывод суда об отсутствии у подозреваемого легального источника доходов. Полагает, что судом нарушены права Ш. вследствие отказа в предоставлении переводчика, поскольку он является уроженцем Республики Азербайджан, в семье общается на родном языке. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, ввиду того, что доводы защиты не приняты судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка в постановлении. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение, освободить Ш. из-под стражи.
В возражении на жалобу прокурор г. Чайковского Пермского края Курагин К.О. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы адвоката и возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Ш. подозревается в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , возбуждено 4 февраля 2017 года.
Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 февраля 2017 года, допрошен в качестве подозреваемого10 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судьей в должной мере, в судебном решении приведены не только основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , но и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из выделенных из уголовного дела материалов, Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Судьей дана надлежащая оценка выделенным материалам уголовного дела применительно к стадии судопроизводства, касающейся избрания меры пресечения. Судья обоснованно указал, что протоколы допроса свидетелей, в том числе очевидцев, в достаточной степени свидетельствуют о причастности Ш. к совершению деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и сведения о предъявлении 15 февраля 2017 года обвинения по вышеуказанной статье УК РФ.
Выводы судьи о возможности подозреваемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу судьей надлежаще мотивированы. При этом судья обоснованно принял во внимание, в том числе, и сведения об отсутствии у характер Ш. постоянного легального источника дохода. Доводы жалобы адвоката об обратном какими-либо документальными обоснованиями не подтверждены. Сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, родителей, малолетнего ребенка, на которые ссылается в жалобе адвокат, были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судьей, вместе с тем указанные факты сами по себе не свидетельствуют о необоснованности избрания меры пресечения.
Исходя из представленных материалов и данных о личности Ш., судья не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том, числе домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, выделенные из уголовного дела материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о предоставлении переводчика, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доводы, в том числе позиция защиты, проверены в полном объеме и объективно, поэтому мнение автора жалобы о ненадлежащей оценке доводов адвоката, не соответствует содержанию постановления судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований полагать нарушенным права подозреваемого на защиту, а также положений ст. 18 УПК РФ . Вывод судьи об отказе в предоставлении переводчика надлежаще мотивирован, с учетом данных о личности Ш., являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на ее территории в рождения, посещавшего детский сад, школу, колледж в г. Чайковском, где обучение велось на русском языке. Судья обоснованно указал, что уровень владения Ш. русским языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш. пояснил, что в достаточной степени владеет русским и азербайджанским языками, при этом родным языком считает татский. Несмотря на предоставление переводчика с азербайджанского и татского языков, давал пояснения и отвечал на вопросы на русском языке. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право подозреваемого давать показания на родном языке суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы судьи основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Патракова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ