Как следует из обвинительного акта, ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 14 ноября 2016 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения своих служебных обязанностей, желая отдохнуть от их исполнения, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, убыл в <адрес>, где стал проживать у своих родственников, проводя время по своему усмотрению. 29 декабря 2016 года ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Улан-Удэ) чем прервал свое незаконное нахождение вне воинской части.
Органами предварительного следствия изложенные действия ФИО2 были расценены как неявка в срок без уважительных причин в воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицированы по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, с квалификацией его действий согласился, о чем заявил после консультации и в присутствии защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также заявил, что, обвинение ему понятно и он с ним согласен, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель дал согласие на принятие судебного решения в особом порядке.
Разрешая данное ходатайство, суд установил, что в связи с вышеприведенными обстоятельствами по данному делу имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, данной органами предварительного следствия, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную продолжительностью самовольного оставления воинской части, а поэтому не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного подсудимым преступления, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд учитывает, что до прохождения военной службы ФИО2 вел законопослушный образ жизни и характеризовался исключительно положительно. В период прохождения военной службы ФИО2, по мнению суда, также характеризовался положительно, что подтверждается отсутствием взысканий в его служебной карточке, а также заключением с ним, ранее проходившим военную службу в этой же воинской части по призыву, контракта о прохождении военной службы. Учитывает суд и то, что подсудимый с малолетства рос и воспитывался без родителей.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания судом по делу не установлено.
С учетом приведенных данных о личности виновного и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, слагающиеся из вознаграждения адвокату Василенко Д.В. за защиту интересов подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, - приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Д. Доржиев Судьи дела: Доржиев Виктор Донгидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017 Постановление от 16 января 2017 г. по делу № 1-5/2017 Показать все документы по этому делу