Апелляционное постановление № 22-968/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-968/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Серков Э.В. "НОМЕР" АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 21 февраля 2017 года Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1 с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, адвоката Серебряковой М.А., при секретаре судебного заседания Давыдовве Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2016 года, которым ФИО3, "ДАТА" года рождения, ранее судимый приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановленным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционных жалобах: осужденный ФИО3 просит в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не применил п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены не были, в момент совершения преступления он находился в адекватном состоянии, то есть трезвый, наркологическую экспертизу не проводили, потерпевшая на следствии также говорила, что он находился в адекватном состоянии, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством; адвокат Шарыгин А.С. просит приговор изменить ввиду незаконности и необоснованности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом были неверно определены и применены отягчающие и смягчающие обстоятельства: сделан необоснованный вывод что алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению преступления, поэтому данное обстоятельство необходимо исключить, а также признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в связи с чем назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно расписке ФИО3 копию постановления судьи от 30 января 2017 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 21 февраля 2017 года получил 6 февраля 2017 года.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании: адвокат Серебрякова М.А. просила апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, назначить более мягкое наказание; прокурор ФИО2 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7 , ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ , и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осуждённого ФИО3 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО3 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.
Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Кроме того, при назначении наказания суд учел и признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, поэтому обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в трезвом и адекватном состоянии, являются несостоятельными.
Признав в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд свое решение обосновал.
Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.
Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, правомерно указав, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.
При этом обсуждалась возможность назначить наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.
ФИО3 назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Шарыгина А.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ