Апелляционное постановление № 22-274/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-274/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-274/2017 г. Судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 21 февраля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., осужденной ЕМС, адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевших КСВ, БМА, представителя потерпевших КСВ, КИН, ПНА адвоката ПЭВ, представившего удостоверение ***, ордера ***, 13/5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КСВ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.12.2016 г., которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 года рождения, уроженки ***, об отсрочке отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** до достижения ее младшим ребенком ЕПА, *** года рождения, 14 - летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения потерпевших КСВ, БМА, представителя потерпевших адвоката Пятахина Э.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение осужденной ЕМС, адвоката Филатова А.А., прокурора Пудовкиной И.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Приговором Октябрьского районного суда *** от *** ЕМС осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная обратилась в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Обжалуемым постановлением удовлетворено данное ходатайство. ЕМС отсрочено исполнение приговора до достижения ее младшим ребенком – ЕПА, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе потерпевшая КСВ, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ , п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указала, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен учитывать не только сам факт наличия у осужденной несовершеннолетних детей, но и мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Однако в данном случае указанные существенные обстоятельства при вынесении постановления суд не рассматривал. Суд оставил без внимания, что ЕМС вообще не отбывала назначенное ей наказание и вынесенный в отношении нее приговор еще не начал исполняться. Считает, что само по себе наличие у ЕМС несовершеннолетних детей не свидетельствует о необходимости обязательного применения к ней отсрочки исполнения наказания. ЕМС вину в совершенном преступлении признала лишь формально, причиненный вред не возместила, с потерпевшими не примирилась. Просит постановление от *** отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просила постановление суда в отношении ЕМС оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженное с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Так из представленных материалов следует, что ЕМС осуждена за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признала, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла свои извинения потерпевшим, предприняла меры к частичному возмещению ущерба, имеет на иждивении двоих детей *** года рождения и *** года рождения, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, занимается воспитанием детей, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Совокупность приведенных обстоятельств, обоснованно позволили суду первой инстанции, удовлетворить заявленное осужденной ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ , соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы, являются законными и обоснованными.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.12.2016 г. о предоставлении ЕМС отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей КСВ - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ