ФИО1, <дата>, в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, находясь на территории ООО «Металл Дизайн», расположенного по Марцевскому треугольнику, 2-Г, в городе <адрес>, где, с целью осуществления своего преступного умысла, подошёл к помещению склада, расположенного по указанному адресу, и, используя находящуюся при нём металлическую монтировку, сорвал навесной металлический замок с двери данного склада, открыл её, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие гр-ну А электроинструменты, а именно: электрическую дрель «Интерскол ДЭУ-16/1000», стоимостью ФИО10, электрический лобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», стоимостью ФИО11, электрическую шлифовальную машинку «ЭШМ- 450», стоимостью ФИО12, электрический перфоратор «Makita HR-2450», стоимостью ФИО13, инверторный сварочный аппарат «Р.1.Т. PMI200-D», стоимостью ФИО14 и аккумуляторную дрель «Интерскол ДА-14,4ЭР», стоимостью ФИО15, на общую сумму ФИО16. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр-ну А значительный ущерб на общую сумму ФИО17.
В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.
Потерпевший А не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ . Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.8), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении у подсудимого находится малолетняя дочь – ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты>.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ .
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ , так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого. Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.
Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ , так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.
Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ , так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ . Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - электрическую дрель «Интерскол ДЭУ-16/1000», электрический лобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», электрическую шлифовальную машинку «ЭШМ-450», электрический перфоратор «Makita HR-2450», инверторный сварочный аппарат «Р.1.Т. PMI200-D» и аккумуляторную дрель «Интерскол ДА-14,4ЭР», находящиеся на хранении у потерпевшего А (л.д.48, 49) – оставить по принадлежности у потерпевшего А - полиэтиленовую сумку светло-коричневого цвета, в клетку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по <адрес>; (л.д.47) – возвратить по принадлежности ФИО1; - металлическую монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных - доказательств ОП-1 Управления МВД России по <адрес> (л.д.72) – уничтожить; - СD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «Металл Дизайн», находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 , 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья /подпись Д.Л. Злобин Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Злобин Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 7 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-209/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ