Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за то, что 24 декабря 2016 года в 00.40 часов на автодороге у дома 45 по ул. Чапаева в г. Усть-Катаве Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушил п. 1 ОППДД.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 27 декабря 2016 года отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указав, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО1 Абукаева Н.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не привлекался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Срок обращения с настоящей жалобой ФИО1 не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена им 12 января 2017 года, с жалобой он обратился 20 января 2017 года.
Согласно материалам дела, 27 декабря 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением установлено, что 24 декабря 2016 года в 00.40 часов на автодороге у дома 45 по ул. Чапаева в г. Усть-Катаве Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушил п. 1 ОППДД.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, в собственноручных объяснениях указал: «нет возможности зарегистрировать, так как не было денег». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись; - справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой постановлениями от 22 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, сведения об исполнении которых отсутствуют.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1.
Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ходе производства по делу установлено, что постановлениями от 13 октября 2014 года и от 08 ноября 2014 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась, до настоящего времени постановления не исполнены.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела сделан правильный вывод о повторном нарушении ФИО1 требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 1.1 указанной статьи.
Вместе с тем, должностное лицо, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления ошибочно указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
При этом имеющиеся в деле доказательства не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, описание деяния, указанное в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствует вынесенному постановлению и охватывается диспозицией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств указание начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в резолютивной части постановления от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ является технической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, она не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.
Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу Суд: Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Феофилова Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Определение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Показать все документы по этому делу