Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Вологодский городской суд (Вологодская область) - Уголовное Копия Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 22 февраля 2017 года Вологодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдаловой Н.К. при секретаре Белых Н.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В. осужденного ФИО3, защитника адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № 782 и ордер №117 потерпевших ФИО5, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: - 29 марта 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 июня 2011 года, - 30 сентября 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 28 октября 2011 года Сямженским районным судом Вологодской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 30 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 13 января 2012 года Сямженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26.06.2014 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня; - 21 августа 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 , 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 19 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 , 70 УК РФ с присоединением приговора Сокольского районного суда от 21 августа 2015 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и угрозе убийством, если имелись, основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27 декабря 2016 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ , ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2015 года с 08.06.2015 по 21.08.2015 и наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2016 с 19.09.2016 по 26.12.2016.
Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ФИО10 ФИО10 в возмещение причиненного материального ущерба 30900 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором мирового судьи не согласен, в обоснование указал, что суд вынес необоснованный приговор, рассмотрев уголовное дело в одностороннем порядке, не учел его заявления и ходатайства, просит по эпизоду в отношении ФИО7 дело прекратить за отсутствием состава преступления, не согласен с тем, что суд ссылается на показания потерпевшей, указывая, что они являются последовательными и непротиворечивыми, следственные действия по уголовному делу не проводились, по ч.1 ст. 158 УК РФ просит дело прекратить, поясняет, что продал готовые изделия на 4 000 рублей, поскольку директор ФИО5 не выплачивал зарплату, инвентаризацию сразу не проводили, а конструкции два три раза в неделю отправляли по заказу, поэтому сумма ущерба определена неправильно, завышена.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что убийством ФИО7 он не угрожал. Считает, что потерпевшая и свидетель ФИО6 его оговаривают. Просит его оправдать по ч.1 ст. 119 УК РФ . Он работал в ООО ФИО10 ему не выплатили заработную плату. Он по просьбе знакомых продал им балясины на 4000 рублей, умысла на кражу у него не было. Считает необходимым его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицировать либо оправдать В судебном заседании адвокат поддерживает позицию подзащитного.
Представитель потерпевшего ООО ФИО10 ФИО5 просит приговор оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
При вынесении постановления мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, в приговоре подробно исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку, в том числе, показания потерпевших, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину не признал, показал, что угрозы убийством ФИО7 он не высказывал, продал балясины на 4 000 рублей, считает, что остальной объем похищенного имущества, который ему вменяется органами дознания, является недостачей.
В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что он решил похитить имущество, для чего предложил приобрести незнакомым людям деревянные конструкции со склада, он провел последних на территорию склада, откуда вынесли столбы, ступени и поручни, за что он получил 4 000 рублей. Признавал угрозу убийством в адрес ФИО7 Вина ФИО3 совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Об угрозе убийством ФИО3 в отношении ФИО7 подробно сообщили свидетели ФИО6 и ФИО9, их показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11 не установлено.
Факт хищения имущества полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также потерпевшего ФИО5 В суде апелляционной инстанции просматривалась видеозапись к протоколу осмотра предметов, с которой ФИО3 был ознакомлен в присутствии защитника, возражений не указал, опознал себя.
Объем похищенного имущества и вмененный в вину осужденному ФИО3 установлен из показаний потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств для оговора ФИО3 со стороны потерпевших, свидетелей не установлено и стороной защиты не представлено.
Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, верно, установлены смягчающие и отягчающие, наказание обстоятельства.
Доводы ФИО3 о нарушении норм законодательства в ходе дознания являются не состоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной объективностью. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. При окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру действий осужденного, направленности его умысла.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения ФИО3, наказания, суду были известны, и приняты по внимание при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ .
Оснований для иной квалификации действий ФИО3 по факту хищения имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты и ФИО3 о вынесении оправдательного приговора суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и по делу.
Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора мировым судьей указана квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, в связи, с чем следует приговор изменить, уточнить квалификацию. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В остальной части суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 ФИО8 от 27 декабря 2016 года - изменить.
Внести в приговор уточнение в части квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 27 декабря 2016 года - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.К. Абдалова Подлинник документа вшит в дело №1-114/2016 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Секретарь: Н.В. Белых «КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Абдалова Надира Кенгесовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ