Апелляционное постановление № 22К-694/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22К-694/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции Алексеева Н.В. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 февраля 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, переводчика ФИО1, защитника – адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 02 февраля 2017 года, которым А., (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 07 апреля 2017 года,
08 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления А. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 09 декабря 2016 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 07 февраля 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, до 08 апреля 2017 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей до 4 месяцев, обосновывая это невозможностью окончания предварительного следствия в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 02 февраля 2017 года срок содержания А. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 07 апреля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении А. срока содержания под стражей, - голословными, поскольку они не подтверждаются материалами ходатайства.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
На апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности продления срока содержания А. под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник адвокат Беляева О.В.. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Беляева О.В. в дополнение указала о завышенной квалификации действий её подзащитного.
Прокурор Ненахова И.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. принято в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 109 , УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, объём которых определяется следователем самостоятельно в соответствии со ст. 38 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не изменились и не отпали.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение на первоначальном этапе расследования по делу, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.
А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Вопреки доводам защитника, на стадии принятия решения о мере пресечения обвиняемого либо продлении срока его действия, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, А., являясь гражданином иностранного государства, по месту регистрации на территории РФ не проживал, постоянного места жительства в <адрес изъят>, на территории которого обвиняется в совершении преступления, не имел.
А. имеет несовершеннолетних детей, однако совместно с ними не проживает; ранее не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства, наряду с данными о личности обвиняемого, и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката продление срока содержания А. под стражей обусловлено конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства, и подтверждающими наличие оснований для сохранения ему избранной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами об этом суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 02 февраля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Покровская Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ