Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Банк обратился в суд с иском к ООО «Юнимакс», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты>., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с торгов с установлением с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В описательной части обжалуемого решения указано, что определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ .
Из протокола судебного заседания Уравнского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом на обсуждение ставится вопрос об оставлении искового заявления в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения, которое по выходу вынесено и оглашено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда определение об оставлении без рассмотрения требований в указанной части.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ , в резолютивной части решения суда не содержится выводов об отказе в иске либо удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., как в деле не содержится определения суда о прекращении производства по делу в указанной части.
Приведенное обстоятельство препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Урванский районный суд КБР для его надлежащего оформления.
ФИО7 ФИО10 судьи ФИО12 ФИО9 Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Истцы: ПАО Московский Индустриальный банк (подробнее) Ответчики: ООО Юнимакс (подробнее) Судьи дела: Хамирзов Мурат Хазраталиевич (судья) (подробнее)