Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Лев Толстовского района ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника, адвоката Манихина В.Н., по ордеру от 13.09.2016г. № потерпевшего Т.В.П. представителя потерпевшего, адвоката Калинина С.В. по ордеру от 23.09.2016г. № при секретаре Веревкиной О.П. рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 1-а2/2017г. по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего государственным инспектором по охране диких животных ОБУ«Охотничьи и водные биоресурсы», <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п.п. «а», «б» и ст. 167 ч. 1 УК РФ,
Подсудимый ФИО3 совершил преступление: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия, угрозой его применения и с применением оружия при следующих обстоятельствах.
ФИО3 согласно приказу директора Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № от 19.10.2012 и трудовому договору № от 19.10.2012, назначен на должность инспектора по охране диких животных, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.09.2014 назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» с изменениями и дополнениями, ФИО3 имеет право: - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; - привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; - применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
Также, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, согласно ч. 9, 10, 12, 15, 16, 18 которого, должностные лица органов государственного надзора, помимо прав, предусмотренных Федеральным законом «Об охране окружающей среды», ФИО3 имеет право: - проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; - применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных, утвержденной директором Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Б.В.Д. 01.09.2014, ФИО3 обязан осуществлять в рамках служебных полномочий - мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий Лев-Толстовского района, а также на всей территории Липецкой области (за исключением ООПТ федерального значения) по указанию директора учреждения, а также вправе: - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; - подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и суд материалы по делам о нарушении законодательства РФ и Липецкой области в соответствии с установленной компетенцией. Составлять административные материалы и проводить другие предусмотренные законодательством процессуальные действия при выявлении нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, полученной от них продукции, в том числе во время её транспортировки; - применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - задерживать в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях правил охоты и незаконной добычи водных биологических ресурсов.
Таким образом, ФИО3 является должностным лицом специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ФИО3, 17 ноября 2015 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, на основании патрульной путевки № Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области, находился при исполнении служебных обязанностей между селами <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат; <данные изъяты>, где осуществлял патрульный рейд по охране объектов животного мира.
В указанное время ФИО3 обнаружил в указанном месте на поле с озимыми зерновыми культурами двигающийся в направлении <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с находившимися в нем Т.В.П., Б.А.А.1, О.А.А. и Г.К.С.
Не удостоверившись и не имея достаточных данных полагать о том, что вышеуказанные лица осуществляют незаконную охоту с использованием автомобиля, ФИО3 умышлено, превышая свои служебные полномочия, с целью остановки транспортного средства Т.В.П., осознавая общественную опасность своих действий, явно выйдя за пределы своих полномочий, при отсутствии какой-либо опасности для своей жизни и здоровья, не имея законных оснований для применения оружия, не предупреждая об этом и не требуя от Т.В.П. остановить транспортное средство, произвел прицельный выстрел из имевшегося при себе гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>» № в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Т.В.П., в результате чего прострелил дробовым зарядом переднюю левую шину данного автомобиля, причинив имущественный вред Т.В.П. в размере <данные изъяты>.
Тем самым ФИО3 нарушил порядок применения огнестрельного оружия, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия; - ч. 2 и ч. 3 Правил применения служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 № 491 «Об обеспечении служебным оружием и специальными средствами должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания», в соответствии с которыми должностные лица, имеют право на применение служебного оружия при исполнении должностных обязанностей при осуществлении охраны объектов животного мира и среды их обитания в следующих случаях: отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни или здоровью должностных лиц, членов их семей или граждан, оказывающих помощь государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира и среды их обитания; задержания лиц, оказывающих вооруженное сопротивление либо отказывающихся выполнить законные требования должностного лица о сдаче оружия; отражения вооруженного или группового нападения на служебные, жилые и иные помещения, транспортные средства должностных лиц, когда иными средствами отразить указанные нападения невозможно; остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья должностных лиц и не подчиняется их неоднократным требованиям остановиться; обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью должностных лиц, членов их семей и других граждан; предупреждения о намерении применить служебное оружие, а также подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Применению служебного оружия должностными лицами должно предшествовать четко выраженное предупреждение о намерении его применить и предупредительные выстрелы.
После того, как Т.В.П. в результате повреждения шины остановил свой автомобиль, ФИО3, умышленно, превышая свои должностные полномочия, угрожая убийством, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Т.В.П., направил в его сторону гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>» №, тем самым поставив жизнь и здоровье Т.В.П. в опасность.
Учитывая обстановку и обстоятельства применения огнестрельного оружия ФИО3, Т.В.П. реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью и опасался осуществления этой угрозы.
Далее ФИО3, в вышеуказанное время 17 ноября 2015 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат; <данные изъяты>, не имея законных оснований на применение физической силы, подошел к Т.В.П. и умышленно, превышая свои должностные полномочия, схватил последнего одной рукой за шею, сдавив пальцами своей руки органы шеи, а второй рукой схватил Т.В.П. за верхнюю одежду и в таком положении ударил Т.В.П. головой об автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», два раза, чем причинил Т.В.П. физическую боль.
Продолжая свои преступные действия ФИО3, умышленно, превышая свои служебные полномочия, ножом причинил колото-резаные повреждения задней левой шины автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», чем привел ее в негодность, причинив имущественный вред Т.В.П. в размере <данные изъяты>.
В результате умышленные действия ФИО3 повлекли: существенное нарушение прав и законных интересов Т.В.П., гарантируемых общепризнанными принципами и нормами международного права, а также ст.ст. 2 , 20 , 21 , 22 , 23 , 27 , 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый имеет право на жизнь и личную неприкосновенность, право на уважение чести и достоинства личности, право свободно передвигаться и право частной собственности, нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», тем самым Т.В.П. был причинен моральный вред и ущерб на сумму <данные изъяты>; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и репутации представителя власти.
Также, ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 17 ноября 2015 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находился между селами <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где осуществлял патрульный рейд по охране объектов животного мира.
В указанное время ФИО3, обнаружив в указанном месте на поле с озимыми зерновыми культурами двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Т.В.П., умышлено, с целью приведения в негодность шин данного транспортного средства, незаконно произвел прицельный выстрел из гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>» № в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Т.В.П., в результате чего прострелил дробовым зарядом переднюю левую шину данного автомобиля, чем привел ее в негодность, причинив имущественный вред Т.В.П. в размере <данные изъяты>.
Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, умышленно, ножом причинил колото - резаные повреждения задней левой шины автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», чем привел ее в негодность, причинив имущественный вред Т.В.П. в размере <данные изъяты>.
По предъявленному обвинению, в результате умышленных действий ФИО3 Т.В.П. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшего значительным.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» и ст. 167 ч. 1 УК РФ не признал, исковые требования Т.В.П. не признал и показал, что утром, накануне дня, когда все произошло, они были в лесу, был сильный ветер, снег. На воспроизводственном участке повалило деревья, также надо было завести корм для животных. 17.11.2015 года утром он решил собрать людей, выехать в лес. Позвонил Г.И.Н., К.Т.Р. - это общественные помощники, которые готовы были помочь. Выехали они к обеду, он заехал за Г.И.Н., потом за К.Т.Р. Время было около 11-ти часов дня. К.Т.Р. взял бензопилу и они поехали через <адрес>, по грунтовой дороге. Приехали в <адрес>, начали распиливать деревья, разносить соль. После распиловки деревьев, в пятом часу вечера, поехали обратно той же дорогой, через <адрес>. Подъезжая к лесу между <адрес> и <адрес>, увидели в поле проездной след. Уже наступали сумерки, ребята встали на краю леса, а он пошел к другому лесу посмотреть. Пока шел туда, взял палку. Пройдя 10-30 метров, увидел, как со стороны <адрес> выскочила машина со светом, начала «фарить». ФИО4 взяло любопытство, и он решил посмотреть. С собой у него был фонарь. ФИО5 начала ездить по полю, высматривать зверя. ФИО4 включил фонарь, пытался остановить машину, но они его сбили и прокатили несколько метров на капоте. Он упал на бок, фонарь выскочил у из рук. Подъехала их машина. Из автомобиля, который сбил ФИО4, выскочили Т.В.П. и Б.А.А.1. Б.А.А.1 кинулся на драться на ФИО4, после чего он обращался в больницу, с побоями. Что говорит Т.В.П., это неправда. Т.В.П. сам себе повредил колеса своим собственным ножом. Его товарищ говорил всем, что Т.В.П. откупится. И на месте Т.В.П. говорил, что он откупится и сделает так, что ФИО4 не будет работать. Он не понимает, почему его судят. Эти люди - браконьеры. На них были неоднократные сообщения. Следователь почему-то не выехал на следственные действия на место. Где выстрел производился, ему непонятно. Свидетели все охотники, на Б.А.А.1 был составлен протокол. Если бы ФИО4 был при исполнении своих служебных обязанностей, он составил бы протокол на Т.В.П. и Б.А.А.1, увидев патроны в машине. Но он был не при исполнении своих обязанностей, так как время было позже 17 часов 30 минут, и рабочее время у него закончилось, и он был гражданский человек. Гусев сообщил о задержании автомобиля в Управление Щ.А.А. Он имел полное право составлять протокол, тем более, что у них были патроны. Щ.А.А., выдает патрульные путевки, согласно которых он выходит на работу позже окончания рабочего времени или по приказу директора ОБУ. Патрульная путевка составлена не ФИО4. Он её не выписывал, не заполнял и не видел. Путевка выписана С., заверена печатью ОБУ, а должна быть печать Управления. Кроме того, в данной путевке не указано время. В путевке не его подпись, и почерк не его, считал путевку недействительной. Гражданский иск не признал, просил его оправдать по двум составам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния по ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ, полагая, что они являются несостоятельными и необоснованными, и считает их избранным способом своей защиты.
Суд констатирует, что давая такие показания, ФИО4 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его версия о непричастности к совершению данного преступления была тщательным образом проверена судом и полностью опровергается совокупностью изученных в ходе судебного следствия доказательств по указанному уголовному делу.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании, в силу п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО3 при производстве предварительного расследования.
Так ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 , ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал полностью. Показал, что Г.С.С. является его сыном, а Г.И.Н. отцом. С 2012 по настоящее время он состоит в должности государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы». В его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды обитания на территории угодий Лев-Толстовского района, а также на всей территории Липецкой области по указанию директора учреждения. 17 ноября 2015 года около 09 часов он совместно с государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Г.С.С. и помощниками на общественных началах Г.И.Н. и К.Т.Р. выехали в район воспроизводственного участка (зона покоя) общедоступных охотничьих угодий Лев-Толстовского района Липецкой области, который расположен в районе сел <адрес>, <адрес>, <адрес> и других близлежащих сел. При этом К.Т.Р. собирался на охоту и для этого с собой он взял ружье «<данные изъяты>». Выехали они на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». Перед выездом им была составлена патрульная путевка №. Рабочий день у них не нормирован на основании приказа директора, то есть в течении нахождения в рейде он находится при исполнении своих служебных обязанностей. Он с собой какого - либо оружия не брал, как и Г.С.С. с Г.И.Н. Примерно в 17 часов, когда они проезжали с <адрес> в <адрес>, <адрес>. Между двух данных урочищ ими было обнаружено, что на полях с озимыми зерновыми культурами имелись следы от автомобиля. Ими был сделан вывод, что в данном месте велась незаконная охота. Саму машину они в тот момент не видели. С целью пресечения и задержания браконьеров они устроили засаду, а именно автомобиль они спрятали в лесу, а он встал на дороге на расстоянии 800 метров от служебного автомобиля. Пока он шел от автомобиля он никого не видел. В машине остались Г.С.С., К.Т.Р. и Г.И.Н. С собой он взял фонарь и палку в виде отрезанного ствола дерева, длиной примерно 2,5-3 метра и диаметром примерно 5 см. Фонарь он взял из служебной машины, а палку он изготовил сам из ствола березы там же на месте на краю леса. Палку он взял для самообороны, так как никакого оружия у него не было. Ствол березы он срубил топором, который у него был в машине. Ранее он не говорил о палке в ходе допроса, так как об этом забыл. Палку он нес одной рукой, закинув ее на плечо, а фонарь он держал в левой руке. Встал он в поле на расстоянии примерно 50-100 метров от столба линии опоры электропередач. Данное поле принадлежит фермеру Б.. Примерно через 10-15 минут он увидел, что на него с включенными фарами движется автомобиль, как позже он увидел автомобиль был марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который ехал по полю со стороны <адрес> с включенным светом фар. Данный автомобиль уже стал ехать по полю зигзагообразно и освещал поле своими фарами, но никаких выстрелов он не слышал. Автомобиль не быстро двигался в его сторону, в тот момент он стоял в 50 м от дороги, возле столба линии опоры электропередач. Когда автомобиль приблизился к нему, он включил свет на своем фонаре, который у него был в левой руке и стал им указывать, чтобы они остановились. Палка, которую он взял с собой у него находилась на правом плече и он ее придерживал правой рукой. Сам он был одет в служебную камуфлированную одежду. На голове у него находилась его личная видеокамера, которую он включил. Данная камера имеет вытянутую форму «трубочки». Автомобиль «<данные изъяты>» тормозить, сначала не стал и продолжал движение в его сторону, вплотную подъехав к нему. Тогда он уперся в капот впереди автомобиля со стороны места водителя. В таком положении автомобиль его протащил несколько метров. Где находились в данный момент фонарь, с палкой он не помнит. До того как он уперся в автомобиль, палка у него находилась на правом плече, и он ее придерживал правой рукой. Затем автомобиль остановился, и он с капота упал на землю. После этого из машины с водительского места вышел Т.В.П., а с переднего пассажирского вышел Б.А.А.1. Какой - либо личной неприязни у него к ним нет, но они ему были знакомы, так как являются охотниками. После того как они вышли из автомобиля, Б.А.А.1 схватил его двумя руками за верхнюю одежду, а затем нанес около 3 ударов ладонью левой и правой руки ему по лицу. Затем к ним подбежал Т.В.П., который стал нас разнимать. Сам он в ответ только пытался руками оттолкнуть Б.А.А.1. от себя. Т.В.П. ему никаких ударов не наносил, а только пытался их разнять. Б.А.А.1 схватил его за верхнюю одежду сзади и стал оттаскивать назад, а он в этот момент схватился за ФИО6 в области его груди за куртку и стал за него держаться, чтобы не упасть. В этот момент за Т.В.П. на расстоянии 20-30 см находился автомобиль Т.В.П. В тот момент двое пассажиров Т.В.П.. находись в машине Т.В.П. на заднем сиденье. Все произошло очень быстро. Затем к ним подъехал его служебный автомобиль, и подбежали Г.С.С., Г.И.Н. и К.Т.Р., после чего стали их разнимать. Из автомобиля Т.В.П. вышел с заднего пассажирского места неизвестный ему гражданин, но он никаких действий не совершал. Б.А.А.1 от него отошел и ударов никому не наносил, а только выхватил из рук Г.С.С. камеру, которой он пытался снять происходящее и отбросил ее в сторону. Т.В.П. он попросил представить свой автомобиль для досмотра, но Т.В.П. ему отказал и сказал, что без сотрудников полиции он автомобиль представлять для досмотра не будет. Тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Т.В.П. и Б.А.А.1 вернулись в свой автомобиль и там закрылись. Примерно через 2 часа приехали государственный инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» по Данковскому району В.А.В. и его общественный помощник, а также сотрудники полиции Лев-Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» и сотрудники полиции М ОМВД России «Данковский». После чего стали в присутствии понятых осматривать место происшествия. В ходе осмотра места происшествия какого-либо оружия в автомобиле Т.В.П. обнаружено не было, а были найдены только боеприпасы. В ходе осмотра также было установлено, что на переднем левом и заднем левом колесах автомобиля Т.В.П. имелись повреждения. Данный повреждения он колесам не причинял. До осмотра автомобиля Т.В.П. из его машины неоднократно выходили двое пассажиров в лес якобы в туалет. Кроме того, личный досмотр данных лиц не производился. Также в ходе осмотра у него была изъята видеокамера, которая крепилась к его голове и снимала все происходящее. У Г.С.С. был изъят видеорегистратор, которым он также снимал происходящее, но не долго, так как когда Г.С.С. стал их снимать, Б.А.А.1 выхватил у него видеорегистратор и выбросил его. Кроме того, в его служебном автомобиле в вещевом ящике был обнаружен и изъят нож, но кому он принадлежит ему неизвестно, так как ранее он его не видел. Он не видел, чтобы кто-либо мог подбросить данный нож в машину. Из машины Т.В.П. также был изъят нож. Затем был вызван эвакуатор, на который был погружен автомобиль Т.В.П. и увезен. Кто поехал с эвакуатором он не знает. Еще приезжал Щ.Р.В. на внедорожнике темного цвета и привозил Т.В.П. колеса. Кроме того, на поле в данном месте он увидел, что на снежном покрове имелись следы кабанов. После осмотра он с инспектором ЛЛР Л.Н.И. поехал к себе домой и домой к его отцу, где было осмотрено место хранения их оружия. Все их оружие находилось дома, и это было зафиксировано. В итоге ими не был составлен административные протоколы в отношении Б.А.А.1 и Т.В.П., так как анкетные данные Т.В.П., Б.А.А.1 и лиц, которые находись с ними в автомобиле, ему были не известны и данные сведения из полиции были не предоставлены. (т. 3 л.д. 60-64; 66-98; 102-106) У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям ФИО4 в части показаний о том, что перед выездом им была составлена патрульная путевка № и что в течении нахождения в рейде он находился при исполнении своих служебных обязанностей. И когда примерно в 17 часов, проезжая между двух урочищ, на полях с озимыми зерновыми культурами увидел следы от автомобиля, им был сделан вывод, что в данном месте велась незаконная охота. С целью пресечения и задержания браконьеров они устроили засаду.
ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, с участием адвокатов, осуществлявшего его защиту, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, что само по себе исключало применение недозволенных методов расследования и искажения изложения показаний в протоколах следственных действий. Никаких замечаний в ходе и после проведения следственных действий в протоколах не отражено. Приведенные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде полностью согласуются и объективно подтверждаются с совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств.
С учетом изложенного приведенные выше показания ФИО3 могут быть признаны как допустимыми, так и достоверными и положены в основу настоящего приговора, как одно из доказательств его виновности.
Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Так потерпевший Т.В.П. в суде показал, чтоон проживает в <адрес>. 14 ноября 2015 г он приехал в <адрес>, чтобы встретить свою дочь из <адрес>. После того как встретил дочь уехал обратно в <адрес>. Затем он созвонился со своими друзьями, с которыми решили отдохнуть. Вместе с Б.А.А.1, Г., О.А.А., на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали на <адрес> отдохнуть около 18 часов. Поехал параллельно дороги ведущей в <адрес>. Он ехал по полю, так как ФИО4 на дороге ставил штыри. Считал что у ФИО4 к нему неприязненные отношения которые остались ещё со школы остались. Ехал со скоростью 30-40 км/ч. Там где столбы слева в районе 10 метров от дороги, на выезде из-за столба вышел «дядя с ружьём», направленным на него.. В свете фар он увидел человека и узнал в нем ФИО3, Он повернул вправо и услышал выстрел. После выстрела он остановился. Гусев сказал - «Вы покойники». Куда потом делось ружье, он не видел. На голове у ФИО4 был регистратор, а в руках только ружьё. Т.В.П. вышел из машины и ФИО3 наскочил на него, Гусев схватил за горло правой рукой, сначала придавил к машине, затем начал душить и раза два ударил о стойку, расположенную между двумя дверьми машины. Потом подошёл отец ФИО4 и его сын, и стали трепать его за одежду, но не били. Б.А.А.1 растащил их. ФИО4 ножом порезал колесо, колесо зашипело. Они сели в салон автомобиля и я позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали примерно через час. В больницу я не обращался. При осмотре автомобиля, в рюкзаке у него были обнаружены прицел и патроны. С подсудимым ФИО3 он учился в параллельных классах. Ещё Гусев сказал «Зря, что в школе тебя не убил».Он сам видел, как ФИО4 колесо порезал, стрелял ФИО4 один раз. Патроны лежали в рюкзаке, который лежал в багажнике автомобиля. У него после было сотрясение головного мозга, была рвота. С ФИО4 было трое человек. До этого ФИО4 не пытался его останавливать. В 2015г. у него была заработная плата примерно <данные изъяты>. Ранее между ФИО4 и им не было конфликтных ситуаций. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был оформлен на его сожительницу, однако фактически всегда находился в его владении, машину считает своей собственностью, в настоящий момент его продали. Ещерб ему причинен в <данные изъяты>, так как он покупал колеса. Ранее у него был свой бизнес, он строил дом. Кроме дома у него еще есть земля, гараж, пай в <адрес>, квартира.У ФИО7 трое детей, - 23 г, 19 лет, 8 лет он им оказывает материальную помощь Открывал ИП, занимался перевозками. В 2015г. он не осуществлял предпринимательскую деятельность, но из реестра не был исключён. В 2012 году у него процветал бизнес, он зарабатывал хорошо примерно 1,5 млн. за полгода. А\м «<данные изъяты>» он купил за <данные изъяты>. В настоящий момент он продал ее сам лично. Г. и О.А.А. его друзья, на речке они были примерно часа два.18.11.2016г он не пошел в больницу, так как в этот день уехал в <адрес>. (т. 2 л.д. 117-120; 121-123; 130-132; 140-143; 144-147) Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что его друг К.Г. в ноябре 2015 года пригласил его в гости к Т.В.П. в <адрес>, и они отправились к нему. Приехали поздно вечером, переночевали. На следующий день 17.11.2015 года, после обеда заехали за Б.А.А.1 и поехали на машине Т.В.П. на озеро. На озере были 2-3 часа. Как стемнело, поехали обратно. На земле был снежный покров. Ехали параллельно с накатанной дорогой, вдоль леса, чтобы не проколоть колеса, так как Т.В.П. сказал, что кто-то оставляет шипы на дороге. Когда ехали, встретили застрявшую машину, они предложили помощь, но им ответили, что справятся сами, и они поехали дальше.
Вдруг перед ними из-за столба вышел человек с ружьем, он появился в свете фар, и направил ствол ружья в сторону машины. Ружье было с вертикальным расположением стволов. Когда машина, на которой они ехали, приблизилась к нему, прозвучал выстрел, он услышал громкий хлопок. Они остановились, Т.В.П. вышел из машины, человек с ружьем сказал : « Вы попали». Потом подъехал автомобиль <данные изъяты>, перегородил машину Т.В.П., из машины выбежали люди. Человек с ружьем кричал : « Вы попали » и навел ствол на Т.В.П.. Потом этот человек набросился на Т.В.П., который прижался к водительской двери автомобиля. О.А.А. сидел сзади на пассажирском сидении, и все наблюдал через лобовое стекло, а изначально дверь машины была открыта. Рядом находился Г.К.С., спереди сидел Б.А.А.1. Б.А.А.1 вышел из машины и пошел разнимать Т.В.П. и этого человека. Позже Т.В.П. сказал, что прорезано заднее колесо. Они сидели в машине до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, О.А.А. вышел из машины и увидел, что переднее и заднее колесо с левой стороны водителя были повреждены, переднее колесо автомобиля Т.В.П. спущено, заднее проколото. Когда Т.В.П. сел в машину, он сказал, что «человек с ружьем» - это ФИО4, он является охотоведом или егерем, и это он прорезал заднее колесо автомобиля. ФИО5 Т.В.П. осмотрели сотрудники полиции, там были только патроны, оружия у Т.В.П. не было. Куда исчезло ружье, из которого производился выстрел по машине, он не видел. (т. 2 л.д. 211-214) Свидетель Б.А.А.1 в суде показал, что в конце 2015 года в <адрес> приехал его товарищ Т.В.П. и пригласил съездить на пруд. Какое-то время они были на пруд, потом Т.В.П. вспомнил, что надо съездить к дочери в <адрес>. Они поехали из <адрес> в <адрес>, так как дорога там хорошая. Время было примерно 17 часов 30 минут. По пути они встретили своих знакомых И.С.Г., А.П. и его брата, предложили им помощь, так как у них застряла машина « <данные изъяты>». Между <адрес> и <адрес> им навстречу выскочил человек с ружьем и ружье направил в лобовое стекло. Т.В.П. стал его объезжать с правой стороны. В это время прозвучал выстрел. Сначала это был силуэт, а когда подъехали к нему ближе, он узнал ФИО3, выстрелил именно ФИО4, поскольку его качнуло. Он это видел и звук стрельбы слышал. В. вышел, подъехал <данные изъяты>, из него вышли три человека, ФИО3, Г.С.С. и отец ФИО3 и накинулись на Т.В.П.. С.И. душил Т.В.П.. Б.А.А.1 подошел, оттащил ФИО4 от Т.В.П.. Ихс начали провоцировать, и они сели в а\м «<данные изъяты>». ФИО3 стал звонить своим егерям, приехали два «<данные изъяты>». Когда приехали сотрудники полиции, они вышли из машины. Т.В.П. сказал, что ФИО4 прорезал заднее колесо слева. Переднее левое колесо было также спущено. Полиция досмотрела машину Т.В.П., сам Т.В.П. вытащил патроны из «бардачка». разрешение и все отдал полицейским. В машине ФИО3 полиция нашла ружье. (т. 2 л.д. 229-232) Свидетель Н.А.Г. в суде показала, что от Т.В.П. она узнала, что прострелили его машину. На ноябрь 2015г. она являлась собственником автомобиля марки « <данные изъяты>», на котором ездил Т.В.П. Она и указана в договоре купли-продажи. ФИО5 изначально покупалась для Т.В.П., но оформил он её на нее. Н. ей не пользовалась, так как у нее есть машина уже 4 года. Потом я написала генеральную доверенность, он её продал и получил за автомобиль денежные средства. В ноябре 2015 года они с Т.В.П. жили вместе, но не общались, проживали гражданским браком, официально брак не был зарегистрирован. Приобретался автомобиль для Т.В.П. Ремонт осуществлял Т.В.П. Н. к этому автомобилю не имела никакого отношения. Колеса на автомобиль покупал также Т.В.П.. Он его обслуживал, это его машина. Об имущественном положении Т.В.П. пояснила, что они не нуждались ни в чем. Но о своих доходах он ей ничего не рассказывал и она не знает о них. Денег она не видела, так как сама зарабатывала. Т.В.П. предоставлял на ребенка денежные средства <данные изъяты>. С Т.В.П. жила на квартире в <адрес>. Дом площадью 500 кв. м, который принадлежит Т.В.П. по адресу: <адрес> недостроенный. Знает, что Т.В.П. работал в какой-то компании, что делал там, не знает. Ей ущерб не причинен, так как это не ее машина. (т. 2 л.д. 222-224) Свидетель Т.А.В. в суде показала, что потерпевший Т.В.П., ее папа. О происшествии она знает со слов. Она приехала проходить практику в <данные изъяты> и была у своего парня в <адрес>. Папа должен был приехать, но не приехал. Она ему написала : « Ты приедешь?» Он ответил: « Не могу, в меня стрелял охотовед». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит отцу, он занимается его обслуживанием и всегда ездит на машине, и запчасти покупал он и колеса тоже. Чем занимался он в ноябре 2015 года она не знает. Иногда папа предоставлял Денежное содержание ей, помогал оплачивать квартиру, <данные изъяты> в месяц. (т. 3 л.д. 116-119) Свидетель В.А.В. в суде показал, что в течение осени прошлого года неоднократно поступал сигнал, что в районе <адрес>, <адрес> ночью, вечером ездит и браконьерит какой-то джип. Они совместно с ФИО3, он на территории <адрес>, а ФИО3 - на территории <адрес> дежурили. Он заметил фары машины, позвонил ФИО4, но он не успел подъехать. Потом ФИО3 как-то звонит ему и говорил, что у них произошла авария, врезался какой-то джип, который уехал в сторону <адрес>. Он поехал в сторону <адрес>, но джип не удалось догнать. Через 7-10 дней они также совместно дежурили с ФИО3 Он мне позвонил и сообщил, что остановил машину, просил приехать на поле. Он поехал туда на место. Когда он приехал, там уже были сотрудники полиции, стоял автомобиль <данные изъяты> номер - № или №, <данные изъяты>, регион, со спущенными колесами. Сотрудники полиции осмотрели джип, оружия в машине не было. Были патроны. Джип эвакуировали, и они поехали домой. (т. 3 л.д. 116-119) Свидетель Щ.Р.В. в суде пояснил, что в конце 2015 года его попросил приехать Т.В.П. на дорогу <адрес>. Когда он приехал, увидел, что машина <данные изъяты> стоит со спущенными колесами. Там были сотрудники полиции, охотоведы. Вызвали эвакуатор, машину <данные изъяты> погрузили на эвакуатор и увезли. Колеса от машины были изъяты на экспертизу сотрудниками полиции. Был произведен досмотр моей автомашины. ФИО5 отвезли к нему домой. В присутствии сотрудников полиции колеса были сняты и увезены на экспертизу. Был следователь. На одном колесе были металлические частицы. (т. 3 л.д. 124-127) Свидетель Б.В.И. в суде показал, что в ноябре 2015 года вечером ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на его поле остановлен автомобиль с предполагаемыми браконьерами. Он сразу же поехал <адрес> по дороге <адрес>, на поле, в район <адрес>, где между лесами находится его поле, где увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты> Метров в 20 - ти от леса, на поле, со стороны <адрес> на <адрес> передом. Вокруг него стоят В.Т., ФИО8 А.1 Между ФИО3 и Т.В.П.. была перепалка. Т.В.П. говорил ФИО4 что-то по поводу колес, спрашивал, зачем ФИО4 проколол колеса у автомобиля? У машины Т.В.П. были спущены два колеса, надорвано заднее левое колесо. Потом приехали сотрудники полиции, стали осматривать место, проводить доследственные действия. Осмотрели автомобили, ничего не обнаружили, кроме штатного оружия, у них были свои ружья. Его автомобиль тоже осмотрели, ничего не нашли. - Т.В.П. говорил, что вроде бы по колесам стреляли, пробили колесо. ФИО4 отрицал это. Следы на поле были, от автомобиля <данные изъяты>, другой след был по диагонали относительно дороги перпендикулярно, через поле. Первый след от <данные изъяты> был вдоль дороги. Была ли камера у ФИО4 он не видел. По его полю ходят кабаны, косули. Ранее он встречал Т.В.П. и спросил его, зачем он ездит по моему полю. Т.В.П. сказал, что не будет больше ездить. Следы от широко расположенных колес на поле были. От его ли машины или нет, не могу сказать. (т. 3 л.д. 120-123) Свидетель Б.В.Д. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2015г. в Управление поступила информация о том, что ФИО4 задержал машину с браконьерским направлением. Была потасовка, вызывались сотрудники полиции. ФИО3 оставил заявление по факту браконьерской деятельности. Заявление было официальным. ФИО3 пояснял, что все это было записано на видеокамеру. Задержанный автомобиль был без оружия. Служба Управления по охране и использованию объектов животного мира фиксирует все материалы и занимается перепиской с прокуратурой, со следственным комитетом и с судами. Б.В.Д. предоставлял пакет документов характеризующего характера. На Областном Бюджетном Учреждении лежит охранная и хозяйственная деятельность. На работу разрешается принимать работников без высшего образования, по собеседованию. Среди их работников большая текучесть, так как зарплата минимальная. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО4 без заборов создал такой участок в <адрес>, где живут кабаны, лоси, косули. Официальное рабочее время у ФИО3, по Уставу- с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., среда, четверг - выходные дни. Но график рабочего времени гибкий. У ФИО3, как госинспектора есть автомашина, снегоходы. Ранее закреплялось оружие, сегодня оружия в наличии нет. Оружие должно получаться в отделении полиции при выезде на работу, и Учреждение отказалось от него, так как вовремя сдать оружие после дежурства нет возможности. Поэтому инспекторы с собой возят личное оружие, многие приобретают травматическое оружие, так как надо отстреливать диких волков, собак, лисиц. В ноябре 2015 года в распоряжении ФИО3 был автомобиль <данные изъяты> с металлическим кузовом. Было ли оружие в этот день у ФИО4 он не знает. ФИО3 не является государственным гражданским служащим, так как госслужащими являются работники управления, а они работают по штатному расписанию. Б.В.Д. также не являюсь госслужащим. Согласно внутреннего распорядка существует патрульная путевка. В данной путевке должны быть вписаны сотрудники, которые выезжают в охотничьи угодья, указано время, транспорт, оружие. Если это был не выходной, не праздничный день, то ФИО4 должен исполнять свои обязанности с 08 - 30 до 17 - 30. В данной путевке не указано время выезда, на обратной стороне путевка практически не заполнена. Считал, что путевка не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению. В ней не указаны время и транспорт. С. не имел право выдавать путевку ФИО4.
Из показаний свидетеля Б.В.Д.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», контроль за работой учреждения по охране животного мира, его воспроизводства и водных биологических ресурсов Липецкой области. С 2012 года по настоящее время в должности государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» состоит ФИО3. В своей деятельности ФИО3 руководствуется должностной инструкцией, ФЗ «О животном мире», а также его приказами и распоряжениями. В обязанности ФИО3 входит осуществление мероприятий по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды обитания на территории Лев-Толстовского района Липецкой области. Охарактеризовать ФИО3 он может положительно, однако ФИО3 очень ревностно относится к охране охотничьих угодий. Официально рабочий день у ФИО3 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Однако согласно его приказа от 12.01.2015 №1 у ФИО3 рабочий день не нормирован, и он работает в выходные дни, в праздничные дни и ночное время. Как такого согласования с ним не происходит и инспектор по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО3 сам определяет свое рабочее время, но вместе с тем он обязан в случае задержания правонарушителя доложить об этом. В пользование ФИО3 находится служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак « №». Какого - либо служебного оружия у ФИО3 не имеется. Однако ФИО3 имеет право в своей деятельности, в случае указанных в постановлении Правительства РФ от 30.06.2010 г. №491, а именно в «Правилах применения служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств должными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания», применять свое личное оружие. О том, что произошло 17.11.2015 ему известно только со слов ФИО3, а именно он в тот же день или на утро следующего дня доложил о том, что он в своем районе задержал граждан, которые осуществляли незаконную охоту. При задержании данные граждане причинили ему телесные повреждения. Обстоятельства задержания ему не известны, но он может точно сказать, что в тот момент ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей. О том, что ФИО3 применял оружие, ему ФИО3 не докладывал. (т. 2 л.д. 161-163) Свидетель К.Г.Е..в судебном заседании показал, что в конце ноября 2015 года у него в гостях в <адрес>, был друг Б.А.А.2 В это время к нему приехал участковый инспектор Е.И.В., и попросил их побыть понятыми. К.Г.Е. и Б.А.А.2 приехали в <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> номер №, со спущенными колесами и автомобиль <данные изъяты>, охотоведа ФИО3 было уже темно. Дорогу было видно в свете фар. Автомобили находились на краю дороги, <данные изъяты> стоял по направлению в <адрес>, а машина <данные изъяты> стояла спереди <данные изъяты>. Там еще была линия электропередач, с левой стороны была. Участковый уполномоченный полиции разъяснил им их права и обязанности, потом они присутствовали при осмотре автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> прожектора не было. Из автомобиля <данные изъяты> были изъяты патроны, патронташ, нож, все было опечатано и запротоколировано. На заднем колесе были видны следы от пореза, а на переднем колесе следы от дроби. Потом из а/м <данные изъяты> охотоведа, из «бардачка» изъяли нож, ФИО3 сказал, что у него нож там постоянно лежит. В салоне автомобиля находилось ружье в чехле. Следователь при них доставал ружье, с вертикальным расположением стволов, из чехла. Инспектор ФИО3 отдал также видео-регистратор из своего автомобиля и видеокамеру, все было опечатано в пакеты. На месте происшествия также находился сын ФИО9. Затем приехал автомобиль - эвакуатор, так как на месте не получилось снять колеса с автомобиля <данные изъяты>. На окраине <адрес> сняли колеса с а\м <данные изъяты> и также поместили в пакеты. К.Г.Е. и Б.А.А.2 расписались и уехали домой. (т. 2 л.д. 172-175) Свидетель Б.А.А.2, что в ноябре 2015 года он приехал к своему другу К.Г.Е. в <адрес>, точную дату он не помнит. Было вечернее время, они сидели у К.Г.Е. в гараже, когда подъехал участковый инспектор Е.И.В.. Он объяснил ситуацию, а именно, что в <адрес> стоит <данные изъяты> и там был произведен выстрел. Инспектор попросил их побыть понятыми. Он и К.Г.Е. приехали в лес. Там стоял автомобиль <данные изъяты>, а\м <данные изъяты> охотоведа и полицейский «<данные изъяты>». А/м <данные изъяты> стоял по направлению в <адрес>, а а\м «<данные изъяты>» перекрывал ему дорогу. Стояли они в поле, где был снег. Обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, предметы упаковывались в газетные свертки. При этом ФИО3 выдавал следователю видеорегистратор и камеру, которая находилась у него на голове. Полицейский разъяснил им права, потом вместе стали осматривать автомобили. Первым осматривали автомобиль <данные изъяты>. В нем обнаружили патронташ, охотничный нож, патроны. Еще на нем были повреждены два колеса. В а\м <данные изъяты>, охотоведа, был обнаружен нож, охотничье ружье в чехле. Обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, предметы упаковывались в газетные свертки.
При этом ФИО3 выдавал следователю видеорегистратор и камеру, которая находилась у него на голове. Потом надо было снимать колеса с а/м <данные изъяты>, но ключей не оказалось и пришлось вызывать автомобиль-эвакуатор. Они доехали до окраины <адрес>, где сняли поврежденные колеса, опечатали, все оформили, и потом уехали домой. (т. 2 л.д. 192-195) Свидетель И.К.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО М ОМВД России «<данные изъяты>». 17 ноября 2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> ОП М ОМВД России «<данные изъяты>». Вечером от оперативного дежурного <данные изъяты> ОП ему поступило сообщение о преступлении, а именно о том. что гражданину Т.В.П. на грунтовой дороге недалеко от <адрес> был поврежден автомобиль. По прибытию на место происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном вблизи лесного массива <адрес> и <адрес>, находящихся между <адрес> и <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у которого имелись повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса. Справа был лесной массив, слева стоял столб, опора электропередачи, в метрах 10-15 от места происшествия. Там были еще какие-то насаждения. Автомобили располагались на дороге ближе к лесополосе, около поля с озимыми. Переднее левое и заднее левое колесо а\м <данные изъяты> были спущенные. На одном колесе были следы от пореза, а на другом следы от выстрела. Кроме гражданина Т.В.П., в осмотре места происшествия участвовали, ФИО3, Б.В.И., Г.С.С. и К.Т.Р., Б.А.А.1. Стороны громко разговаривали и ругались. Инспектор ФИО3, его сын и потерпевший Т.В.П. кричали друг на друга, шумели. Т.В.П. говорил, что ему ФИО3 прострелили переднее колесо на машине, а заднее порезал ножом. ФИО4 отрицал это. У ФИО4 на голове была видеокамера, которую он добровольно отдал, и они осмотрели автомобили. В автомобиле <данные изъяты> они обнаружили патроны, патронташ, охотничий нож в кармане двери, а в а\м <данные изъяты> был изъят охотничий нож, и ружье, «двустволка», или «вертикалка», в чехле. Колеса с а\м «<данные изъяты>» снять не удалось, так как на месте не оказалось ни ключей, ни домкрата. Пришлось вызывать эвакуатор. И.К.А. точно помнит, что видел дробинку, которая торчала из-под диска колеса автомобиля <данные изъяты>, и он ее снял на фотоаппарат. В верхней части заднего колеса был порез. Еще им был изъят видеорегистратор со шнуром. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, оружия, и каких либо следов браконьерства обнаружено не было. В автомобиле <данные изъяты> был оптический прицел, в багажнике, но он его не изымал, так как он находился без ружья. Все предметы упаковывались и опечатывались оттиском печати. (т. 2 л.д. 176-179) Свидетель Г.К.С., в судебном заседании показал, что с Т.В.П. он знаком с 2008 года. 16.11.2015 его вместе с О.А.А. пригласил в гости Т.В.П. в <адрес>, откуда он родом. Какой - либо цели их визита не было, они просто собирались вместе отдохнуть. Оружие с собой не брали, так как на охоту не ехали. На следующий день 17.11.2015 они ездили в гости к знакомым Т.В.П., затем решили поехать на пруд, какой он не знает, так как не местный. Они заехали за Б.А.А.1 и поехали на автомобиле Т.В.П. марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Спиртные напитки никто не употреблял. На пруду они пробыли примерно до 18 часов, после чего решили поехать к дочери Т.В.П. - Т.А.В., которая проживает в соседнем селе. Почему они поехали по полевой дороге, он не знает. Т.В.П. был за рулем, а Б.А.А.1 находился на пассажирском переднем сиденье, А. и он сидели на задних пассажирских сиденьях. Автомобиль никаких повреждений не имел, и колеса были целы. Ехали они не по самой дороге, а рядом с ней, как ему объяснил ФИО7 на дороге какой - то «Егерь» устанавливает шипы и можно проколоть колеса, но ехали они прямо вдоль дороги, и не совершали никаких маневров. Когда они проехали несколько километров, в свете фар он увидел, как незнакомый мужчина выбежал из-за столба. Данный мужчина их оставить не пытался, никаких сигналов не подавал, и в руках у него фонаря не было, а было только ружье, одет он был в камуфлированную одежду. Данный мужчина встал перед ними и направил в их сторону двуствольное ружье с вертикальным расположением стволом. Т.В.П. попытался его объехать, но когда Т.В.П. с ним поравнялся и мужчина оказался слева от автомобиля на расстоянии около 5 метров, мужчина произвел один выстрел в автомобиль. Т.В.П. сразу остановился, тогда данный мужчина с ружьем в руках подбежал к Т.В.П., который сидел еще в машине и направил в его сторону дульный срез ружья. Мужчина стал Т.В.П. кричать, что он его поймал. В тот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, подбежало несколько человек. Т.В.П. вышел из машины, а мужчина, который в них стрелял, схватил Т.В.П. за верхнюю одежду и стал его трепать и бить головой об машину. ФИО10 стал их разнимать, никому ударов он не наносил, а только разнимал их, растаскивая в разные стороны, держа за верхнюю одежду. Затем он услышал, как сказали, что мужчина, который в них стрелял, прорезал им колеса, но сам он этого не видел. Т.В.П. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В ходе осмотра места происшествия на двух шинах автомобиля Т.В.П. были зафиксированы повреждения, в ходе осмотра автомобиля оружия в их машине обнаружено не было, прожекторов не было, как и иных орудий охоты и следов браконьерства. На голове мужчины, который в них стрелял, находилась камера, которая все происходящее снимала. Он это понял, так как на камере светил индикатор. Позже стало известно, что мужчина, который в них стрелял, является государственный охотничьим инспектором по фамилии ФИО4. (т. 2 л.д. 198-202) Свидетель И.С.Г. в суде показал, что 17 ноября 2015 года примерно в конце рабочего дня ему позвонил его друг Б.А.П. о попросил помочь вытолкнуть автомобиль его брата, который возле <адрес> на полевой дороге. Примерно в 17 часов 30 минут они поехали к тому месту, где забуксовала машина брата. Оставили автомобиль недалеко от дороги, а дальше пошли пешком примерно один километр. Его брат позвонил и сказал, что идет навстречу. Потом их догнал автомобиль <данные изъяты>, ехал он прямо, прожектора на нем он не видел. На переднем пассажирском сиденьи сидел житель поселка Б.А.А.1. Он спросил у них, не нужна ли им какая-либо помощь. Но от помощи они отказались, вытолкали машину, а потом доехали до трассы. Выстрелов он не слышал, машину <данные изъяты> не осматривал. Когда они подошли к автомобилю, то своими силами вытолкнули автомобиль и поехали в сторону <адрес>. (т. 2 л.д. 184-187) Свидетель Б.А.П., в судебном заседании показал, что 17 ноября 2015 года, примерно в 17 часов 15 минут, когда у него закончился рабочий день, и он ехал домой, ему позвонил его родной брат Б.А.П. и попросил помочь вытолкнуть его автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, который у него застрял возле <адрес>. После этого он позвонил своему знакомому И.С.Г. и попросил его помочь вытолкнуть автомобиль, на что он согласился. После этого они выехали в <адрес>. Брат объяснил, что он застрял возле <адрес> на полевой дороге, которая ведет из <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали к данной полевой дороге, они на нее съехали с основой асфальтированной дороги и дальше пошли к брату пешком, так как побоялись застрять в снегу. Прошли около 1 км. По дороге им никто не встретился, а только навстречу шел его брат. Когда они с ним встретились, то пошли в сторону его автомобиля. На улице уже темнело. До автомобиля они не дошли примерно 300-400 метров. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, который также ехал по полевой дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль ехал прямо и не петлял, зигзагами он не ехал, а ехал по дороге. Когда автомобиль с ними поравнялся, он остановился, и опустилось стекло передней пассажирской двери. Он увидел, что на данном месте сидит его знакомый Б.А.А.1, кто сидел еще в данном автомобиле он не разглядел. Каких-либо повреждений на автомобиле не было, все его колеса были целы, так как он ехал без каких - либо проблем. Б.А.А.1 предложил им помощь, но они отказались, так как рассчитывали своими силами вытащить автомобиль. Куда ехал Б.А.А.1 он им не сказал. После этого данный автомобиль поехал дальше прямо по дороге, а они пошли к автомобилю брата. Больше им никто не встречался. Когда они подошли к автомобилю брата, то своими силами вытолкнули автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Каких - либо выстрелов они не слышали и не видели других автомобилей. (т. 2 л.д. 180-183) Допрошенный эксперт К.Р.В. в судебном заседании подтвердил обоснованность и законность выводов е товароведческой судебной экспертизы № от 04.05.2016, согласно которого установлено, что рыночная стоимость двух шин автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» на 17.11.2015 до их приведения в негодность ФИО3 составляет <данные изъяты>. Стоимость шин он рассчитал сначала на дату проведения экспертизы, а потом на дату, указанную следователем. В экспертизе ошибочно указал « эксперт рассматривает кольцо, как обычное ювелирное изделие из драгметалла, не обладающее культурной или исторической ценностью», но это является опечаткой, он не удалил ненужный абзац. Им дана характеристика объекта и объект им описан.
Неточности в показаниях указанных судом свидетелей и потерпевших не касаются существа показаний о совершенном ФИО3 преступлении и не могут ставить под сомнение их объективность. Показания свидетелей является последовательными и, согласуются с другими доказательствами по делу.
Существенных нарушений при производстве предварительного следствия судом не выявлено. В этой связи суд считает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия допустимыми, полными и достоверными.
Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ подтверждается следующими материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> ОП М ОМВД России «<данные изъяты>» от 17.11.2015, согласно которого 17.11.2015 в 18 часов 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> ОП по телефону поступило сообщение от Т.В.П. о том, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по грунтовой дороге из <адрес> в <адрес> и в 1,5 км от <адрес> его подрезал автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля открыл стрельбу и проколол колесо на автомобиле Т.В.П. (т. 1 л.д. 89) Заявлением Т.В.П. от 18 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года, согласно которым Т.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 17 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут, на территории <адрес> произвел направленный выстрел зарядом дроби из огнестрельного гладкоствольного оружия в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Т.В.П., ехавший от <адрес> в <адрес>. В результате чего преступными действиями ФИО3 ему был причинен ущерб в виде простреленного переднего левого колеса. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 имеющимся ножом прорезал заднее левое колесо указанного автомобиля, чем также причинил ущерб. После этого ФИО3 схватил его за одежду и стал душить, при этом бил головой о машину. (т. 1 л.д. 73, 78, 86) Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2015, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес>, где на поле с озимыми зерновыми культурами, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» черного цвета, обращенный передней часть к <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что переднее левое колесо и заднее левое колесо спущены. На задней левой шине данного автомобиля имеются повреждения. В ходе осмотра у участвующего в осмотре места происшествия ФИО3 изъята видеокамера. При осмотре служебного автомобиля ФИО3 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, находящегося также в данном месте, в вещевом ящике (бардачке) автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружен и изъят нож в ножнах, кроме того в данном автомобиле в чехле обнаружено охотничье ружье модели «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, которое было изъято. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на эвакуаторе перемещен по адресу: <адрес>, где с него демонтированы и изъяты переднее левое и заднее левое колеса. (т. 1 л.д. 90-110) Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2016, согласно которого с участием потерпевшего Т.В.П. осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и Топки <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где со слов потерпевшего Т.В.П. ФИО3 17.11.2015 произвел выстрел из охотничьего ружье в его автомобиль, чем привел в негодность переднее левое колесо, подверг его избиению и ножом привел в негодность заднее левое колесо его автомобиля. (т. 1 л.д. 111-116) Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где со слов подозреваемого ФИО3 он 17.11.2015 в данном месте остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Т.В.П. (т. 1 л.д. 117-122) Протоколом очной ставки между потерпевшим Т.В.П. и подозреваемым ФИО3, согласно которого Т.В.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что когда он 17.11.2015 ехал на своем автомобиле, то ФИО3 вышел с ружьем на дорогу и целился в его машину из ружья. Он ФИО3 стал объезжать и в этот момент ФИО3 выстрелил из ружья в его машину. Выстрел по его автомобилю был произведен с расстояния 6-10 метров из двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов модели похожего на модели ружей <данные изъяты> или <данные изъяты>. Никакого наезда он на ФИО3 он не совершал и Б.А.А.1 его не избивал. ФИО3 не пытался остановить автомобиль с помощью фонаря. Кроме того, ФИО3 на него (Т.В.П.) направлял ружье. Кроме того ФИО3 подверг его избиению, а именно схватил его рукой за горло и в таком положении бил его (Т.В.П.) головой об машину со словами, что он «покойник». Затем он лично видел, как ФИО3 повредил ножом заднее колесо его автомобиля.
В свою очередь ФИО3 показания Т.В.П. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 124-129) Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Т.В.П. опознал нож, которым ФИО3 причинил колото-резанные повреждения задней левой шины его автомобиля, чем привел ее в негодность. Данный нож был изъят из вещевого ящика служебного автомобиля ФИО3 (т. 2 л.д. 133-139) Протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А.1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого Б.А.А.1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015 около 18 часов, когда они ехали из <адрес> в <адрес> ФИО3 перегородил им путь с ружьем и выстрелил в переднее левое колесо автомобиля, на котором они ехали. Из-за этого они остановились. ФИО3 направлял ружье и на машину и на Т.В.П., когда он выходил их машины. Когда Т.В.П. вышел из машины, ФИО3 схватил его за одежду и стал трепать, отчего Т.В.П. бился головой об свою машину. Когда Т.В.П. садился в машину, то сказал, что ФИО3 прорезал ему ножом заднее левое колесо. Он только подошел к ним для того, чтобы оттащить Г-вых от Т.В.П., чтобы они Т.В.П. не избили. Оттащил он Г-вых за верхнюю одежду. После чего они сели в машину и вызвали сотрудников полиции, так как они их специально провоцировали. Телесных повреждений он ему не причинял и ударов не наносил. Т.В.П. на ФИО3 наезд не совершал. ФИО3 находился на расстоянии 5 метров, от автомобиля, когда произвел выстрел по колесу, в этот момент Т.В.П. его пытался объехать. Он видел в руках ФИО3 ружье похожее на модели ружей <данные изъяты> или <данные изъяты>.
В свою очередь ФИО3 показания Б.А.А.1 не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 233-237) Протоколом очной ставки между свидетелем Г.К.С. и подозреваемым ФИО3, согласно которого Г.К.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015, когда они ехали по полевой дороге к дочери Т.В.П. вдоль дороги, примерно через несколько километров из-за столба линии электропередач выбежал ФИО3 с ружьем в руках, которым целился в автомобиль, на котором они ехали. Увидев это, Т.В.П. стал его объезжать и когда ФИО3 был от них слева на расстоянии 5-6 метров он услышал выстрел и из-за этого Т.В.П. остановился. Когда ФИО3 выстрелил по автомобилю Т.В.П. он с ружьем подошел к Т.В.П., который сидел за рулем и направил на него ружье. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и перегородил дорогу. После того как Т.В.П. вышел из автомобиля ФИО3 схватил Т.В.П. одной рукой за одежду в области груди и шеи, а второй рукой за шею и в таком положении стал его бить головой об машину. Все происходящее он видел хорошо, так это происходило возле окна автомобиля, где он сидел. Б.А.А.1 никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял. Ружье у ФИО3 в руках было двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов.
В свою очередь ФИО3 показания Г.К.С. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 203-207) Протоколом очной ставки между свидетелем О.А.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которого О.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015 после 18 часов они ехали на автомобиле Т.В.П. За рулем автомобиля находился Т.В.П.., а он сидел на заднем сиденье. Ехали они из одной деревни в другую. Название населенных пунктов он не знает, так как не местный. Т.В.П. сказал, что данная дорога в несколько раз короче. На их пути они увидели ФИО3, который вышел из-за столба. В руках ФИО3 было ружье, которым он целился в них. Они попытались его объехать, и когда они поравнялись с ним, он услышал выстрел. Т.В.П. остановился. В дальнейшем, после приезда сотрудников полиции они увидели, что повреждены два левых колеса. После того как автомобиль остановился, ФИО3 в неадекватном состоянии подбежал к автомобилю Т.В.П. с ружьем в руках. Т.В.П. вышел из автомобиля и ФИО3 направлял на него ружье и кричал на него, что он попал. Между Т.В.П. и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 схватил Т.В.П. руками и прижал к машине с левой стороны. Когда Т.В.П. сел в машину, то сказал, что ФИО3 прорезал ему заднее левое колесо. Он не видел, чтобы Б.А.А.1 причинил телесные повреждения ФИО3 У ФИО3 в руках было двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов. Т.В.П.. наезд на ФИО3 на своем автомобиле не совершал, а только ФИО3 объехал.
В свою очередь ФИО3 показания О.А.А. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 215-220) Заключением комплексной судебной экспертизы № от 11.01.2016г., согласно которой на внешней боковой поверхности шины №1 имеются два повреждения, повреждение №1 могло образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого из служебного автомобиля ФИО3 Повреждение №2 - сквозные отверстия, которые являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела, который производился от наружной стороны к внутренней из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния более 3 метров, каковым может являться и гладкоствольной ружье модели «<данные изъяты>» №, представленное на экспертизу. На внешней боковой поверхности шины колеса №2 имеются два несквозных повреждения и одно сквозное повреждение на беговой дорожке шины колеса №2. Повреждение №1, образовано в результате контактирования боковины шины колеса, с острым предметом. Повреждение №2, образовано в результате многократного контактирования боковины шины колеса, с острыми предметами. Повреждение №3 образовано в результате контактирования беговой дорожки шины колеса, с острыми предметами. Данные повреждения могли быть образованы как во время эксплуатации шин, так и в результате воздействия ножами, представленными на экспертизу.
Внутри шины колеса №1, представленного на экспертизу, обнаружена дробь №2 предназначенная для снаряжения патронов всех калибров к гладкоствольным охотничьим ружьям, и могла быть выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, каковым может являться и гладкоствольной ружье модели «<данные изъяты>» № представленное на экспертизу.
На внешней боковой поверхности колеса №1, а именно в области группы сквозных отверстий имеются следы продуктов выстрела, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. (т. 1 л.д. 213-217) Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 24.03.2016, согласно которого установлено, что шина заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», имеющая 3 повреждения, обнажающих корд, не пригодна к эксплуатации, ее эксплуатация запрещена. (т. 1 л.д. 235-237) Заключением комплексной судебной экспертизы № от 24.03.2016г. установлено, что изъятое ружье модели «<данные изъяты>», 12 калибра с порядковым номером № технически исправно и пригодны для стрельбы штатными охотничьими патронами 12 калибра. При падении ружья с высоты 1,5 м на твердую поверхность, ударах по различным частям ружья, самопроизвольные выстрелы без нажатия на спусковые крючки не происходят. Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки. Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на внешней боковой поверхности колеса №1 однородны по качественному элементному составу основным частицам продуктов выстрела, обнаруженным в каналах ствола ружья, и могли образоваться при производстве выстрела из данного ружья. (т. 1 л.д. 255-258) Заключением товароведческой судебной экспертизы №. от 04.05.2016г., согласно которого установлено, что рыночная стоимость двух шин автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» на 17.11.2015 до их приведения в негодность ФИО3 составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 32-46) Заключением эксперта № от 25.04.2016г. (видеотехническая судебная экспертиза), в представленных видеозаписях №, №, №, №, №, №, № монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется. (т. 2 л.д. 14-17) Протоколом осмотра предметов от 04.05.2016г, согласно которого осмотрена видеокамера, изъятая у ФИО3 с имеющейся на ней записями (файлы) №, №, №, №, №, №, №. При просмотре данных записей установлено, что в сторону автомобиля Т.В.П., «<данные изъяты>», г.з. «№» направлен ствол ружья, при этом, со стороны ФИО4 в отношении Т.В.П. и пассажиров были высказаны угрозы. Голос ФИО3 в судебном заседании опознал потерпевший Т.В.П.. Кроме того на видеозаписи имеется запись, как ФИО3 говорит, что «в автомобиль Т.В.П. никто не стрелял», а также имеется запись, где ФИО3 его сын Г.С.С. предлагает отойти за машину, где он (Г.С.С..) причинит ФИО3 телесные повреждения.
ФИО3 и Г.С.С. не отрицали, что использовали видеокамеру на месте происшествия.
Осмотренная видеокамера ФИО3 признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 67-68) Протоколом осмотра предметов от 08.06.2016г., согласно которого осмотрены следующие предметы: нож в ножнах, изъятый из служебного автомобиля ФИО3; шина с переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; шина с заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; охотничье ружье «<данные изъяты>» №; дробь; прочистки каналов охотничьего ружья «<данные изъяты>» №.
Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 63-66; 67) Постановлением Чаплыгинского районного суда от 11.05.2016г., согласно которого разрешено получить информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ОАО «Вымпел Коммуникации» № (Т.В.П..) на 17.11.2015 (т. 2 л.д. 71) Постановлением Чаплыгинского районного суда от 11.05.2016г., согласно которого разрешено получить информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ОАО «Вымпел Коммуникации» № (ФИО3 на 17.11.2015г.) (т. 2 л.д. 74) Протоколом осмотра документов от 07.06.2016г., согласно которого при просмотре протокола соединений абонентского номера №, установлено, что 17.11.2015 в 18 часов 49 минут на номер № был произведен исходящий звонок длительностью 44 секунды. При просмотре протокола соединений абонентского номера №, установлено, что 17.11.2015 в 18 часов 25 минут на номер 002 был произведен исходящий звонок длительностью 175 секунд; в 18 часов 56 минут на номер 002 был произведен исходящий звонок длительностью 30 секунд.
Информация о протоколах соединении абонентов сотовой связи - потерпевшего Т.В.П. и подозреваемого ФИО3 на 17.11.2015г. признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 76-77; 78-79) Справкой РЕО ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от 10.08.2016, согласно которой по состоянию на 10.08.2016 за Т.В.П. зарегистрированы транспортные средства - «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» и «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». (т. 2 л.д. 81-83) Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Т.В.П. на имевшиеся (имеющиеся) у него 5 объектов недвижимого имущества № от 12.07.2016 (т. 2 л.д. 97-100) Справкой о доходах физического лица (Т.В.П.) за 2015 год №3 от 25.04.2016, согласно которой Т.В.П. за 2015 год заработал <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 101) Справкой о доходах физического лица (Т.В.П.) за 2016 год № от 25.04.2016, согласно которой ФИО11 за 3 месяца 2016 года заработал <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 102) Приказом директора Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № от 19.10.2012г. согласно которого ФИО3 назначен на должность инспектора по охране диких животных. (т. 3 л.д. 35) Согласно трудовому договору № от 19.10.2012, ФИО3 назначен на должность инспектора по охране диких животных. (т. 3 л.д. 19-22) Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 01.09.2014 ФИО3 назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. (т. 3 л.д. 25) Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» с изменениями и дополнениями, ФИО3 имеет право: - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; - привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; - применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. (т. 3 л.д. 53) Согласно положению о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, согласно ч. 9, 10, 12, 15, 16, 18, должностные лица органов государственного надзора, помимо прав, предусмотренных Федеральным законом «Об охране окружающей среды», ФИО3 имеет право: - проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; - применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. (т. 3 л.д. 50-52) Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных, утвержденной директором Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Б.В.Д. 01.09.2014, ФИО3 обязан осуществлять в рамках служебных полномочий - мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий <адрес>, а также на всей территории <адрес> (за исключением ООПТ федерального значения) по указанию директора учреждения, а также вправе: - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; - подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и суд материалы по делам о нарушении законодательства РФ и Липецкой области в соответствии с установленной компетенцией. Составлять административные материалы и проводить другие предусмотренные законодательством процессуальные действия при выявлении нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, полученной от них продукции, в том числе во время её транспортировки; - применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности; - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; - задерживать в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях правил охоты и незаконной добычи водных биологических ресурсов. (т. 3 л.д. 17-18) Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. (т. 3 л.д. 49) Согласно ч. 2 и ч. 3 Правил применения служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 № 491 «Об обеспечении служебным оружием и специальными средствами должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания», должностные лица, имеют право на применение служебного оружия при исполнении должностных обязанностей при осуществлении охраны объектов животного мира и среды их обитания в следующих случаях: отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни или здоровью должностных лиц, членов их семей или граждан, оказывающих помощь государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира и среды их обитания; задержания лиц, оказывающих вооруженное сопротивление либо отказывающихся выполнить законные требования должностного лица о сдаче оружия; отражения вооруженного или группового нападения на служебные, жилые и иные помещения, транспортные средства должностных лиц, когда иными средствами отразить указанные нападения невозможно; остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья должностных лиц и не подчиняется их неоднократным требованиям остановиться; обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью должностных лиц, членов их семей и других граждан; предупреждения о намерении применить служебное оружие, а также подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Применению служебного оружия должностными лицами должно предшествовать четко выраженное предупреждение о намерении его применить и предупредительные выстрелы. (т. 3 л.д. 47-48) Справкой ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» № от 04.03.2016, согласно которой ФИО3 по состоянию на 17.11.2015 состоял в должности государственного инспектора по охране диких животных. (т. 3 л.д. 32) Приказом директора ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» № от 12.01.2015, согласно которого работникам учреждения допускается по согласованию с директором учреждения работать с использованием служебного транспорта в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. (т. 3 л.д. 30-31) Патрульной путевкой № Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации <адрес>, согласно которой ФИО3 17.11.2015 находился при исполнении служебных обязанностей между <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат; <данные изъяты>, где осуществлял патрульный рейд по охране объектов животного мира. (т. 1 л.д. 132) Протоколом очной ставки между потерпевшим Т.В.П. и подозреваемым ФИО3, согласно которого Т.В.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что когда он 17.11.2015 ехал на своем автомобиле, то ФИО3 вышел с ружьем на дорогу и целился в его машину из ружья. Он ФИО3 стал объезжать и в этот момент ФИО3 выстрелил из ружья в его машину. Выстрел по его автомобилю был произведен с расстояния 6-10 метров из двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов модели похожего на модели ружей <данные изъяты> или <данные изъяты>. Никакого наезда он на ФИО3 он не совершал и Б.А.А.1 его не избивал. ФИО3 не пытался остановить автомобиль с помощью фонаря. Кроме того, ФИО3 на него (Т.В.П.) направлял ружье. Кроме того ФИО3 подверг его избиению, а именно схватил его рукой за горло и в таком положении бил его (Т.В.П.) головой об машину со словами, что он «покойник». Затем он лично видел, как ФИО3 повредил ножом заднее колесо его автомобиля.
В свою очередь ФИО3 показания Т.В.П. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 124-129) Протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А.1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого Б.А.А.1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015 около 18 часов, когда они ехали из <адрес> в <адрес> ФИО3 перегородил им путь с ружьем и выстрелил в переднее левое колесо автомобиля, на котором они ехали. Из-за этого они остановились. ФИО3 направлял ружье и на машину и на Т.В.П., когда он выходил их машины. Когда Т.В.П. вышел из машины, ФИО3 схватил его за одежду и стал трепать, отчего Т.В.П. бился головой об свою машину. Когда Т.В.П. садился в машину, то сказал, что ФИО3 прорезал ему ножом заднее левое колесо. Он только подошел к ним для того, чтобы оттащить Г-вых от Т.В.П., чтобы они Т.В.П. не избили. Оттащил он их за верхнюю одежду. После чего они сели в машину и вызвали сотрудников полиции, так как они их специально провоцировали. Телесных повреждений он ему не причинял и ударов не наносил. Т.В.П. на ФИО3 наезд не совершал. ФИО3 находился на расстоянии 5 метров, от автомобиля, когда произвел выстрел по колесу, в этот момент Т.В.П. его пытался объехать. Он видел в руках ФИО3 ружье похожее на модели ружей <данные изъяты> или <данные изъяты>.
В свою очередь ФИО3 показания Б.А.А.1 не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 233-237) Протоколом очной ставки между свидетелем Г.К.С. и подозреваемым ФИО3, согласно которого Г.К.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015, когда они ехали по полевой дороге к дочери Т.В.П. вдоль дороги, примерно через несколько километров из-за столба линии электропередач выбежал ФИО3 с ружьем в руках, которым целился в автомобиль, на котором они ехали. Увидев это, Т.В.П. стал его объезжать и когда ФИО3 был от них слева на расстоянии 5-6 метров он услышал выстрел и из-за этого Т.В.П. остановился. Когда ФИО3 выстрелил по автомобилю Т.В.П. он с ружьем подошел к Т.В.П., который сидел за рулем и направил на него ружье. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и перегородил дорогу. После того как Т.В.П. вышел из автомобиля ФИО3 схватил Т.В.П. одной рукой за одежду в области груди и шеи, а второй рукой за шею и в таком положении стал его бить головой об машину. Все происходящее он видел хорошо, так это происходило возле окна автомобиля, где он сидел. Б.А.А.1 никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял. Ружье у ФИО3 в руках было двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов.
В свою очередь ФИО3 показания Г.К.С. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 203-207) Протоколом очной ставки между свидетелем О.А.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которого О.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания о том, что 17.11.2015 после 18 часов они ехали на автомобиле Т.В.П.. За рулем автомобиля находился Т.В.П., а он сидел на заднем сиденье. Ехали они из одной деревни в другую. Название населенных пунктов он не знает, так как не местный. Т.В.П. сказал, что данная дорога в несколько раз короче. На их пути они увидели ФИО3, который вышел из-за столба. В руках ФИО3 было ружье, которым он целился в них. Они попытались его объехать, и когда они поравнялись с ним, он услышал выстрел. Т.В.П. остановился. В дальнейшем, после приезда сотрудников полиции они увидели, что повреждены два левых колеса. После того как автомобиль остановился, ФИО3 в неадекватном состоянии подбежал к автомобилю Т.В.П. с ружьем в руках. <данные изъяты> вышел из автомобиля и ФИО3 направлял на него ружье и кричал на него, что он попал. Между Т.В.П. и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 схватил Т.В.П. руками и прижал к машине с левой стороны. Когда Т.В.П. сел в машину, то сказал, что ФИО3 прорезал ему заднее левое колесо. Он не видел, чтобы Б.А.А.1 причинил телесные повреждения ФИО3 У ФИО3 в руках было двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов. Т.В.П. наезд на ФИО3 на своем автомобиле не совершал, а только ФИО3 объехал.
В свою очередь ФИО3 показания О.А.А. не подтвердил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 215-220) В то же время, свидетель защиты Г.К.С., в суде показал, что его сын ФИО3 примерно осенью 2016 года с утра собрался в лес, попросил его помочь ему распилить деревья. Он с сыном Г.С.С. приехал за ним, и они вместе поехали за К.Т.Р.. Взяли у него пилу и приехали в лес. Г.И.Н. стал корм в кормушки раскладывать, соль разносить. После того, как распилили деревья, поехали к лесу. ФИО3 пошел в лес. <данные изъяты> стоял у леса. Они остановились отдохнуть, а ФИО3 пошел в лес посмотреть следы зверей, а они отдыхали. Потом смотрят, машина в поле, и С. выходит с фонарем из леса. Он дал сигнал фонарем. Они подъехали к черной машине, с правой стороны увидели машину, которая, по полю кружила. ФИО3 посветил им фонарем. ФИО5 поехала прямо на ФИО3 Когда они подъехали, ФИО4 был на капоте. Из машины выскочили четверо мужчин, окружили сына. Б.А.А.1 сшиб видеокамеру на лбу у ФИО3 и два раза ударил по лицу. Потом приехала полиция. Ружья у них не было, их ружья были дома. В машине этих людей нашли топор, патроны, нож. У них еще друг был в бушлате, он крутился около их машины, потом он побежал в лес. Считал, что он отнес в лес ружье. Никто его не остановил. ФИО5 черного цвета крутилась по полю, искала следы кабанов. Их было четверо: он, ФИО3, Г.С.С., К.Т.Р., у которого было ружье, двенадцатикалиберное, какой марки не знает, оно было зачехлено, лежало на заднем сиденье. При этом свидетель Г.И.Н. пояснил, у него вставленный глаз. У Г.И.Н. был фонарь, ружья и ножа у него не было. В машину и в Т.В.П. ФИО3 не прицеливался. Ружье К.Т.Р. он также не брал и головой о машину не бил. Повреждений на машине Т.В.П. он не видел. Про путевку ничего пояснить не мог. (т. 2 л.д. 155-158) Свидетель защиты Г.С.С. в суде показал, что 17.11.2015 года утром он с отцом ФИО3 поехали в лес давать корм животным и распиливать деревья. Взяли пилу и поехали в лес. Их было четверо: отец ФИО3, дед Г.И.Н., и К.Т.Р. и он. В лесу распиливали деревья до вечера, потом поехали назад. Когда ехали, увидели, что на зеленях, то есть на поле, с озимой пшеницей, следы от широкой резины машины. Отец ФИО3 вышел из машины, пошел в лес. Г.С.С.. отъехал к другому лесу, в <адрес>. Через 30-40 минут он увидел, по зеленям едет машина с включенными фарами. Автомобиль ехал с <адрес> по направлению на <адрес>, по полю, метров 10 от дороги. У ФИО3 был фонарь, он им поморгал. Г.С.С., который находился за рулем а\м, тронулся и поехал, сначала ехал без фар, потом включил фары. Когда подъехали, увидели машину «<данные изъяты>», известную всем инспекторам. Эта машина протащила ФИО3 на капоте. Возле нее все стояли, Б.А.А.1 ударил С.И. два раза по лицу. Т.В.П. кричал: « Мне все по барабану», после чего все сели и закрылись в машине. Потом приехали сотрудники полиции, понятые, начали досматривать машину. У них в машине нашли патроны, картечь, фонарь, пакеты, прицел. Потом поехали в полицию. Дома проверили оружие, все ружья были на месте. После этого поехали в больницу, где ФИО3 снял побои. В группу входили ФИО3, Г.И.Н., Г.С.С., К.Т.Р. Было одно ружье только у К.Т.Р.. Оно было в чехле, в разобранном виде. Из чехла его не доставали. У ФИО4 ружья 17.11.2015 года не было. Он и ФИО3 неоднократно гонялись, за а\м <данные изъяты>. В руках у ФИО3 был фонарь, все события снимались на камеру. ФИО3 никого не бил они с Б.А.А.1 держались друг за друга. У ФИО4 не было никакого ружья и он ни в кого не прицеливался. Также он не мог повредить колеса ножом, так как у него ножа не было. У них было две пилы с собой и ружье Тома. Нож с собой никто не брал. Т.В.П. кричал что него в администрации везде есть знакомые. Ранее была информация, что а\м <данные изъяты> находился ранее в охотничьих угодьях, они пытались догнать его, и вызывали даже сотрудников полиции. Пояснил также, что рабочий день с 08-30 до 17-30, выходные - среда, четверг. 17.11.2015 г. рабочее время у ФИО3 закончилось в 17 часов 30 минут. Патрульные путевки им выдает Щ.А.А., ответственный за <адрес>, Другие лица не имеют права выдавать путевки.
Свидетель Г.С.С. также показал, что путевку, которая имеется в материалах дела, заполнял он. Когда приехала полиция, он нашел в документах пустой бланк путевки, в нем была печать и подпись ФИО12. Бланк валялся в машине, и он записал в нем фамилии, имена, отчества. Заполнил ее когда приехали сотрудники полиции. Он заполнил рукой текст, а расписались люди, которые присутствовали в машине. Потом он эту путевку отдал в полицию.Считал, что после 17 часов 30 минут, 17.11.2015 года ФИО3 не находился при исполнении служебных обязанностей. У пассажиров автомобиля <данные изъяты> оружия он не видел. Они могли составить протокол за патроны, но не имели права, так как рабочее время истекло. Позвонили Щ.А.А., но он был занят и не смог приехать. Рабочий день, у них нормированный. У леса они остановились, чтобы ФИО3 посмотрел следы, а может пошел прогуляться, точно не знает, поскольку прошло уже два года. ФИО5 <данные изъяты> они увидели на расстоянии, примерно 150-200 м. Сначала ФИО4 ехал без фар, потом включил фары. Проехав половину поля, увидели как из <данные изъяты> выскочили люди. Б.А.А.1 держал за грудки ФИО3 ФИО13 выстрела он не слышал, у К.Т.Р. было ружье - двустволка. Из их машины изымались две камеры, нож. У него Б.А.А.1 сломал рабочую камеру, у ФИО3 была личная камера, налобная.
Из показаний свидетеля Г.С.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности государственного инспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы»с 2012г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды обитания на территории угодий <адрес>, а также на всей территории <адрес> по указанию директора учреждения. Г.И.Н. является его отцом, а Г.И.Н. дедом. 17 ноября 2015 года около 09 часов он совместно с государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО3 и помощниками на общественных началах Г.И.Н. и К.Т.Р. выехали в район воспроизводственного участка (зона покоя) общедоступных охотничьих <адрес>, который расположен в районе <адрес> и других близлежащих сел. Выехали они на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед выездом ФИО3 была составлена патрульная путевка №. К.Т.Р. с собой взял гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>. У него какого - либо оружия на тот момент не было, а Г.К.С. с собой какого - либо оружия не брал. В тот день примерно в 17 часов, когда они проезжали с <адрес> в <адрес>. Между двух данных урочищ ими было обнаружено, что на полях с озимыми имелись следы от автомобиля. Ими был сделан вывод, что в данном месте велась незаконная охота. С целью пресечения и задержания браконьеров они устроили засаду, а именно автомобиль спрятали в лесу, а ФИО3 встал на дороге. В руках у него кроме фонаря ничего не было. Примерно через 10 минут они увидели, что на ФИО3 с включенными фарами движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО3 стал подавать знаки руками для остановки данного автомобиля. Сам ФИО3 был одет в камуфлированную одежду. В руках у него был включенный фонарь. Данный автомобиль тормозить не стал. Тогда ФИО3 уперся руками в капот и в таком положении автомобиль его протащил несколько метров, а потом остановился. Затем из автомобиля с переднего пассажирского места вышел Б.А.А.1, а с водительского места вышел Т.В.П.. Б.А.А.1 схватил ФИО3 за верхнюю одежду и нанес около двух ударов кулаком руки, по лицу ФИО3 Т.В.П. ФИО3 каких-либо ударов не наносил. Из автомобиля Т.В.П. вышли еще двое граждан, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. На улице уже было темно, но все происходящее ему было видно хорошо, так как в тот момент он ехал вместе с Г.И.Н. и К.Т.Р. к ним и осветили их фарами. Когда подъехали, они все выбежали из машины и стали их разнимать. После этого он вернулся в автомобиль и взяв служебный видеорегистратор, вернулся назад к автомобилю Т.В.П., где стали снимать происходящее. Кроме того, на голове ФИО3 также была зафиксирована видеокамера, которая снимала происходящее. Б.А.А.1, увидев, что он его снимает, схватив его за верхнюю одежду, оттолкнул от себя. После этого он продолжил снимать Б.А.А.1, тогда Б.А.А.1 выбил из его руки видеорегистратор и он упал на землю, в результате чего перестал работать. В этот момент Т.В.П. заметил, что у него было спущено переднее левое и заднее левое колесо, но кем они были повреждены ему не известно, он считает, что они сами повредили себе колеса. Затем Т.В.П. и Б.А.А.1 сели в свой автомобиль и закрылись в нем. Далее ФИО3 позвонил в <данные изъяты> ОП и сообщил о произошедшем. Примерно через 2 часа к ним приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия. В ходе осмотра места происшествия какого-либо оружия в автомобиле Т.В.П. обнаружено не было, а были найдены только боеприпасы. В ходе осмотра также были установлено, что на переднем левом и переднем заднем колесах автомобиля Т.В.П. имелись повреждения. Со слов Т.В.П. эти колеса они ему повредили, но он этого не совершал, и какого либо оружия у него не было. Также в ходе осмотра у ФИО3 была изъята видеокамера, которая крепилась к его голове и снимала все происходящее, а у него был изъят видеорегистратор. Кроме того, в их служебном автомобиле был изъят нож, но кому он принадлежит неизвестно, так как ранее он его не видел. (т. 1 л.д. 164-167) Свидетель защиты К.Т.Р. в суде показал, что 17 ноября 2015 года ему позвонил ФИО3, и попросил помочь распилить деревья в лесу. Они взяли бензопилу и поехали на служебном а\м <данные изъяты> в лес. Попилили деревья и поехали дальше. Когда проезжали между <адрес> и <адрес>, увидели на поле следы от машины. ФИО3 остался возле дороги, проходящей от <адрес> на <адрес>, там еще столб был рядом от высоковольтной линии. Они оставались На расстоянии 400-500 метров от ФИО4. Прошло немного времени, темнело, и он увидел, что едет машина, черная иномарка, с включенными фарами со стороны <адрес> по полю к дороге. ФИО5 остановилась, там где ФИО3 оставался. Сын ФИО3 С. с отцом ФИО3 и он поехали туда минут через 15. Когда подъехали, увидели, что Б.А.А.1 уже дерется с ФИО3 Сын С. вступился за отца, у С.С. была камера, Б.А.А.1 по ней стукнул и сломал эту камеру. К.Т.Р. стал разнимать их. У К.Т.Р. с собой имелось оружие, вертикальная двустволка. Оно было зачехленное и лежало в машине. ФИО4 не брал это ружье. У других оружия он не видел. У ФИО3 был только фонарь. Во время конфликта ФИО3 сказал Т.В.П. : « Ты не мог по дороге ехать?», Т.В.П. ему ответил: « По дороге ехать я не мог, там шипы ». Звука выстрела он не слышал. Чтобы ФИО3 угрожал жизни и здоровью Т.В.П., он также не слышал. У ФИО4 не было ружья и он не наставлял его ни на кого. Также пояснил, что не видел чтобы ФИО4 резал колесо на машине Т.В.П.. При нем не было такого, чтобы ФИО4 бил Т.В.П. или душил его. Стычка была между Б.А.А.1 и ФИО3, а К.Т.Р. их разнимал. Между Т.В.П. и ФИО4 ничего не было. Когда приехали сотрудники полиции, он говорил им, чтобы, досматривали машину Т.В.П. и людей, но они толком не досматривали. Он подъехал с левой стороны к машине. на улице возле машины были Т.В.П., Б.А.А.1 и 2 пассажира, которых он не знает. У ФИО14 была камера, у ФИО3 была камера или нет, не помнит. ФИО3 с Б.А.А.1 цеплялись за одежду, потом Г.С.С. вступился за отца. Потом их растащили, чтобы драка не продолжалась. Сотрудники полиции осматривали машину Т.В.П.. ФИО3 тоже хотел посмотреть, но Т.В.П. его отталкивал, говорил ему: «Ты никто». <данные изъяты> сотрудники полиции досматривали, и изъяли его ружье. Он помогал ФИО3, так как охотник. Когда подъехали, Т.В.П. не говорил, что ФИО4 его бил, и не жаловался, но у ФИО4 был синяк под одним глазом. Повреждения на колесах <данные изъяты> он не видел. Когда приехала полиция, сказали, что колесо порезали.
Из показаний свидетеля К.Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2015 года он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 11-12 часов ему позвонил ФИО3, который является государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» и предложил оказать им помощь в опилке деревьев в <адрес>, так как у него имеется бензопила. Он согласился. С ФИО3 он находится в дружеских отношениях, и иногда оказывал ему помощь на его работе. Примерно в 12-13 часов того дня ФИО3 заехал за ним домой на своем служебного автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО3 был со своим сыном Г.С.С., который также является государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» и отцом Г.И.Н. С собой он взял свое ружье модели <данные изъяты>, так как собирался в тот день охотиться на лис. За день до этого, то есть 16.11.2015 он на охоте из своего ружья уже стрелял и после этого его не чистил, он вообще последние 5 лет не чистит свое ружье. У Г-вых он в машине никакого оружия не видел. После этого они поехали в <адрес>, который расположен возле <адрес>, где пробыли около 2-3 часов, затем они поехали домой. Время было вечернее около 16-17 часов и начинало темнеть. Назад они поехали по полевой дороге, которая проходит между урочищами <адрес> и <адрес>. Когда они там проезжали, то увидели свет фар автомобиля, который ездил по полю зигзагами, но он не видел, чтобы они гоняли каких-либо зверей или производили выстрелы из машины. Данный автомобиль ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они решили устроить засаду, так как посчитали, что это браконьеры, так как они ездили по полям зигзагами и освещали поле светом фар. ФИО3 остался их ждать на дороге возле столба опоры линии электропередач. С собой у ФИО3 ружья не было. Он это четко видел. На голове ФИО3 была видеокамера. Был ли у ФИО3 фонарь, он сказать не может, так как его не видел. Он, Г.С.С. и Г.И.Н. на автомобиле спрятались возле леса и стали ждать. Затем он увидел, что к ФИО3 приближается автомобиль с включенными фарами, который до этого ездил по полям зигзагами. Он видел, как данный автомобиль ехал вдоль дороги, но не по самой дороге, а рядом с ней. Когда автомобиль приблизился к ФИО3, он остановился. Каких-либо криков, выстрелов он не слышал. Он также не видел, чтобы данный автомобиль сбивал ФИО3 или наезжал на него или протащил его на капоте. Он не видел, чтобы ФИО3 пытался с помощью света фонаря остановить данный автомобиль, так как я в руках ФИО3 он не видел фонарь, как и ружья. После этого они поехали в их сторону. Когда подъехали, и вышли из машины, он увидел, что возле остановившегося автомобиля Т.В.П. с Б.А.А.1 и ФИО3 Они друг друга держали за верхнюю одежду в области груди и трепали. Какого - либо оружия он у них не видел. Он не видел, чтобы кто - либо из них наносил кому - то удары, они только друг друга толкали. Он подошел к ним и стал их разнимать. К ним подбежал Г.С.С., который схватил Б.А.А.1 за верхнюю одежду, и стал его таскать в разные стороны. После этого они их растащили. Б.А.А.1 и Т.В.П. стал объяснять, что они ехали из <адрес> в <адрес> к дочери Т.В.П.. Из машины Т.В.П. с заднего пассажирского места вышли двое незнакомых молодых людей, но они никаких действий не совершали. Затем кто - то позвонил в полицию и сообщил о произошедшем и Т.В.П.. Б.А.А.1 и двое жителей <адрес> сели назад к себе в автомобиль и больше до приезда сотрудников полиции из него не выходили. Они стали дожидаться сотрудников полиции. Он не видел, чтобы кто - либо из присутствующих там подходил к автомобилю Т.В.П. и повреждал ножом шины автомобиля, да и нож в руках он у них не видел. Примерно через 2 часа к ним приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия в присутствии понятых и с их участием. В ходе осмотра места происшествия какого-либо оружия в автомобиле Т.В.П. обнаружено не было, а были найдены только боеприпасы. Его ружье находилось в автомобиле ФИО3, было разобрано и зачехлено. Данное ружье было изъято. На нем был одет патронташ с патронами для его ружья. Патроны были снаряжены дробью №, №, № и несколько патронов были снаряжены картечью 5,6 мм, но патроны с патронташем изъяты не были, так как он их сотрудникам полиции не показал. В ходе осмотра также было установлено, что на переднем левом и заднем левом колесах автомобиля Т.В.П. имелись повреждения, но кем они были причинены неизвестно. Данные колеса были изъяты. Также в ходе осмотра у ФИО3 была изъята видеокамера, которая крепилась к его голове и снимала все происходящее, а у ФИО14 тоже был изъят видеорегистратор. Чей нож был изъят в перчаточном ящике служебного автомобиля ФИО3, он сказать не может, так как не видел, но может сказать точно, что нож не его. (т. 2 л.д. 168-171) К вышеуказанным показаниям свидетелей Г.С.С., Г.И.Н. суд относится критично, так как они являются близким родственниками подсудимого ФИО3, в свою очередь свидетель К.Т.Р.. состоит в дружеских отношениях с ФИО3, и выстрел, как установлено, был произведен из ружья принадлежащему К.Т.Р., исходя из этого суд считает, что указанные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела в пользу ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, приведенных выше экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законодательством порядке лицом, имеющим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный экспертный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; содержащийся в материалах уголовного дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; методы, использованные при проведении экспертизы и полученные на их основе выводы, являются научно обоснованными. Кроме того, до начала проведения экспертиз обвиняемый, и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, имели право поставить на разрешение эксперта свои вопросы, однако как следует из протокола ознакомления защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз от них не поступило никаких ходатайств, в том числе и вопросов к эксперту, не поступило также ходатайств и вопросов и после ознакомления с результатами экспертизы.
Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, так как они не только получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, в связи с чем являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 и приходит к следующему: Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал, что совершает инкриминируемое ему деяние и предвидел возможность наступления, действовал целенаправленно.
На основании вышеизложенного суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ , и собранные по делу доказательства, в совокупности объективно доказывают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей.
Таким образом, по указанному факту вина подсудимого ФИО3 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ , как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия, угрозой его применения и с применением оружия.
Органами следствия действия подсудимого также квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, (т. 3 л.д. 9), на учете у врача-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 12), УУП <данные изъяты> ОП М ОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 14), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 8), по месту работы в ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», характеризуется положительно (т. 3 л.д. 13-14).
ФИО3 согласно приказу директора Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № от 19.10.2012 и трудовому договору № от 19.10.2012, назначен на должность инспектора по охране диких животных, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.09.2014 назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и большой вклад в развитие охотничьих угодий.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать положительное поведение подсудимого в период следствия, отсутствие у него судимости, большой период работы в должности инспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, а так же положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельств отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом вышеуказанного суд полагает возможным при вынесении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, т.е. не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и или заниматься определенной деятельностью, тем самым сохранить за осужденным право занимать должности на государственной и муниципальной службе. Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ , Суд, принимая во внимание категорию преступления, данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, исходя из принципа справедливости, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО4, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, применив при этом положения ст. 73 УК РФ , которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего Т.В.П., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Т.В.П.в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в результате совершения ФИО3 преступления предусмотренным п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ , поскольку он объективно подтверждается материалами дела.
Обсуждая состав преступления предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему: Доказательствами, на которые ссылается следствие, и которые имеются в материалах дела, являются: Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> ОП М ОМВД России «<данные изъяты>» от 17.11.2015, согласно которого 17.11.2015 в 18 часов 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> ОП по телефону поступило сообщение от Т.В.П.. о том, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по грунтовой дороге из <адрес> в <адрес> и в 1,5 км от <адрес> его подрезал автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля открыл стрельбу и проколол колесо на автомобиле Т.В.П.. (т. 1 л.д. 89) Заявления Т.В.П. от 18 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года, согласно которым Т.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 17 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут, на территории <адрес> произвел направленный выстрел зарядом дроби из огнестрельного гладкоствольного оружия в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Т.В.П.., ехавший от <адрес> в <адрес>. В результате чего преступными действиями ФИО3 ему был причинен ущерб в виде простреленного переднего левого колеса. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 имеющимся ножом прорезал заднее левое колесо указанного автомобиля, чем также причинил ущерб. После этого ФИО3 схватил его за одежду и стал душить, при этом бил головой о машину. (т. 1 л.д. 73, 78, 86) Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2015, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес>, где на поле с озимыми зерновыми культурами, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2016, согласно которого с участием потерпевшего Т.В.П. осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где со слов потерпевшего Т.В.П. ФИО3 17.11.2015 произвел выстрел из охотничьего ружье в его автомобиль, чем привел в негодность переднее левое колесо, подверг его избиению и ножом привел в негодность заднее левое колесо его автомобиля. (т. 1 л.д. 111-116) Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2016, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> на участке местности <адрес> и <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где со слов подозреваемого ФИО3 он 17.11.2015 в данном месте остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Т.В.П. (т. 1 л.д. 117-122) Показания потерпевшего Т.В.П.., о том что причиненный ему ФИО3 ущерб, вызванный уничтожением двух шин автомобиля является для него значительным. (т. 2 л.д. 117-120; 121-123; 130-132; 140-143; 144-147) Протокол очной ставки между потерпевшим Т.В.П. и подозреваемым ФИО3, (т. 2 л.д. 124-129) Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Т.В.П. опознал нож, которым ФИО3 причинил колото-резанные повреждения задней левой шины его автомобиля, чем привел ее в негодность. Данный нож был изъят из вещевого ящика служебного автомобиля ФИО3 (т. 2 л.д. 133-139) Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 24.03.2016, заключение комплексной судебной экспертизы № от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 255-258) Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 04.05.2016, (т. 2 л.д. 32-46) Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Т.В.П. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 12.07.2016 (т. 2 л.д. 97-100) Справка о доходах физического лица (Т.В.П..) за 2015 год за 2016 год. (т. 2 л.д. 102) Протоколы очных ставок между потерпевшим Т.В.П. и подозреваемым ФИО3, и другие материалы дела.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В ходе судебного следствия было установлено, что согласно предоставленных сведений Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, из Единого государственного реестра юридических лиц, у потерпевшего Т.В.П. в собственности находится <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, а также учитывая сведения полученные судом о доходах потерпевшего, об объектах недвижимости принадлежащего потерпевшему Т.В.П., рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему, суд не соглашается с доводами обвинения и пришел к выводу о недоказанности причинения действиями подсудимого потерпевшему Т.В.П. значительного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , в связи с чем он подлежит оправданию.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 , 82 УПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 , 305 - 309 УПК РФ , суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1(один) год.
Возложить на ФИО3 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Взыскать с ФИО3 в пользу Т.В.П. материальный ущерб в <данные изъяты>.
Меру принуждения, обязательство о явке ФИО3 отменить.
Оправдать ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Признать за ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства - после вступления приговора в законную силу, нож изъятый из а/м ФИО3, дробь и прочистки - уничтожить, охотничье ружье принадлежащее К.Т.Р. - вернуть по принадлежности, шины вернуть потерпевшему Т.В.П., видеокамеру - ФИО3, информацию о протоколах соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья Суспицин Г.В. Суд: Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Суспицин Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ