Апелляционное постановление № 22-245/2017 4/16-22/2016-22-245/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-245/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Савкина М.В. № 4/16-22/2016-22-245/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 февраля 2017 года Великий Новгород Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего судьи Аксеновой Н.М., при секретаре Андреевой Е.А., с участием: прокурора Рутковской С.К., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Вихрова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2016 года, которым ФИО1, <...> рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, осуждённому 16 октября 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2008 года и постановлением Президиума Новгородского областного суда от 23 января 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока -14 декабря 2007 года, 2/3 части срока – 14 октября 2015 года, конец срока – 13 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Вихрова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался лишь на непогашенные взыскания. Отмечает, что в условиях изоляции от общества он получил среднее образование, специальность «станочник по деревообработке», учится на оператора котельной, принимает участие в жизни колонии и отряда, в ремонтах, массовых мероприятиях, общается с нейтральными и положительно направленными осужденными, имеет намерение погасить иски по приговору. Считает, что возражения администрации и прокурора относительного его ходатайства являются предупредительными мерами. Отмечает, что взыскания за нарушения появляются у него в периоды подачи им ходатайств в суд, что он расценивает, как сдерживающий фактор в данном обстоятельстве. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.
В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Колозин Н.П. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Согласно заключению по заявленному ходатайству, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, считает, что поведение осуждённого на протяжении всего срока отбытия наказания не являлось стабильно положительным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд обоснованно принял во внимание помимо данных положительно характеризующих осуждённого, также ранее допущенные осуждённым нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка в виде 5 выговоров (11 июня 2010 года, 28 марта 2011 года, 3 декабря 2014 года, 13 марта 2015 года, 29 августа 2016 года), а также взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток? наложенное на осужденного 30 ноября 2016 года после обращения в суд с ходатайством. При этом, доводы осужденного о том, что последнее взыскание за курение в неустановленном месте наложено на него необоснованно являются неосновательными, поскольку осужденный не обжаловал данный факт в установленном законом порядке.
Таким образом, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом содержащиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции сведения об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, данные о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не достигнуты.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, его ходатайство рассмотрено объективно, доводы осуждённого о том, что его поведение нельзя назвать стабильно положительным, основано на изучении материалов личного дела осуждённого, характеристик, представленных администрациями исправительных учреждений, в которых осуждённый отбыл наказание, справкой о поощрениях и взысканиях, а также психологической характеристике. При этом каждое из указанных фактов само по себе не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству.
Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с доводами осуждённого, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ , поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397 , 399 УПК РФ .
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенова Наталья Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ